Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-2852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т об оспаривании отказа ОГИБДД УВД по Сургутскому району в регистрации транспортного средства и выдаче ПТС, по кассационной жалобе заявителя Т, поданной его представителем по доверенности Т, на решение Сургутского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Т по доверенности Т, судебная коллегия установила: Т обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ОГИБДД УВД по Сургутскому району в регистрации транспортного средства и выдаче ПТС на автомобиль марки (ФИО обезличено)11 (дата обезличена) года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен). Требования мотивировал тем, что после проведения различных проверок подлинности ПТС (адрес обезличен) на указанный автомобиль, основания для отказа в его регистрации отпали. При обращении в РЭО ГИБДД УВД по Сургутскому району в г.Лянторе с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, заявителю было отказано на основании требований Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 и приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. С данным отказом он не согласился, т.к. являясь законопослушным гражданином и добросовестным приобретателем, действовал в рамках действующего законодательства и доказательств его нарушения не установлено. В своем отзыве на заявленные требования представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Сургутскому району по доверенности Черный В.В. пояснил, что регистрация указанного транспортного средства невозможна на основании п.«ж» ст.12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 и приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Сослался на результаты проведенной проверки в отношении ПТС (адрес обезличен) на указанный автомобиль. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Т заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Сургутскому району Черный В.В. требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. Заявитель Т с ним не согласился, и в кассационной жалобе, поданной его представителем Т, просит решение отменить и принять новое о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, обязать ОГИБДД УВД по Сургутскому району поставить его на регистрационный учет, выдать регистрационные документы и ПТС на указанный автомобиль. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Настаивает на подлинности имеющегося у него ПТС, согласно справки эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной по результатам криминалистического исследования ПТС. Указал, что автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи, и о происхождении ПТС ничего не знает. Далее привел доводы, изложенные в заявлении. Указал на истечение 5-летнего срока после аннулирования регистрации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Т, поданной его представителем Т, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются. Так, Т является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, 1998 года выпуска, номер двигателя 1HD 0165769, номер кузова JT 111 JT А008004880, на который аннулирована регистрация ввиду установления факта подделки паспорта технического средства, и в восстановлении регистрации заявителю отказано (л.д.9-14). Согласно п.51 "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Оспаривая отказ в восстановлении регистрации, заявитель ссылается на устранение причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства. Однако не поддельный паспорт на вышеуказанный автомобиль заявителем не представлен, а его собственный вывод о неподдельности ПТС ошибочен, поскольку основан на неверной оценке имеющихся в деле документов: независимо от способа изготовления бланка ПТС, в нем содержатся не соответствующие действительности сведения о выдаче его в ГИБДД Пермской области (л.д.43). В данном случае внесены ложные записи и поддельные штампы в изготовленный фабричным способом бланк, что является способ подделки документа, как верно установил суд первой инстанции, то есть причина снятия автомобиля с регистрационного учета - установление поддельности ПТС (адрес обезличен), не устранена. Подлинный ПТС (адрес обезличен), выданный (дата обезличена) гр-ну Чеча А.А. (л.д.42), суду не представлен. Кассатор также ошибочно ссылается на то, что прекращение регистрации не применяется, если прошло более 5 лет со дня регистрации транспортного средства по документу, признанному поддельным. Заявитель не учитывает, что сам ПТС в силу его поддельности не является допустимым доказательством срока регистрации автомобиля по нему, так как для исчисления 5-летнего срока необходимо установить, что в течении этого срока автомобиль действительно значился как зарегистрированный в ГИБДД. Сам заявитель регистрировал ПТС на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Никаких других данных о действительной регистрации этого же ПТС ранее в деле нет, а регистрация его по другому паспорту технического средства, если таковая имела место после 1999 г. (л.д.17), на исчисление указанного срока не влияет. Указание УГИБДД ГУВД по (адрес обезличен) о том, что указанный в качестве первого собственника в представленном заявителем ПТС (ФИО обезличено)7 в базе данных не значится (л.д.31), подтверждает, что поддельная ПТС на регистрацию в (адрес обезличен) не представлялась. Данные о прежних владельцах автомобиля, в отсутствие иных доказательств, не могут быть учтены для исчисления 5-летнего срока давности пользования движимым имуществом, на которое ссылается заявитель. Как указано в том же п. 51 упомянутого Приказа: «В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений». Документов, предусмотренных законодательством, и подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, заявитель не представлял и не ссылается на таковые. Заявитель, таким образом, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении материального и процессуального права, не состоятельны, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т, поданную его представителем Т - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.