раздел земельного участка



Судья Воронин С.Н.        Дело № 33-2738/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к Д о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

по кассационной жалобе истца Д на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д к Д о разделе жилого дома и земельною участка в натуре -удовлетворить.

Произвести раздел в натуре 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, находящегося в долевой собственности граждан Д и Д, с отступлением от размера долей собственников, выделив в натуре в собственность:

- Д изолированное жилое помещение общей площадью - 59,6 кв.м., расположенное на первом этаже капитального строения и состоящее из кухни (11,5кв.м.), 2-х жилых комнат (11,9кв.м. и 18,5кв.м.), коридора (11,9кв.м.), санузла (5,8кв.м.) - (адрес обезличен);

- Д изолированное жилое помещение общей площадью - 60,4 кв.м., расположенную на втором этаже капитального строения и состоящее из коридора (4,1кв.м.), санузла (4,1кв.м.). 3-х жилых комнат (11,8 кв.м., 12,1 кв.м. и 12,1 кв.м.), кухни (9,5кв.м.) - (адрес обезличен).

Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1134 кв.м., расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, находящейся в долевой cобственности граждан Д и Д, выделив в натуре в собственность: Д - земельный участок общей площадью 567 кв.м.; Д - земельный участок общей площадью 567 кв.м.

Взыскать с Д в доход местного бюджетамуниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8167,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения Д, поддержавшего кассационную жалобу, и Д, согласившегося с решением, судебная коллегия

установила:

Д обратился в суд к Д с иском, с учетом уточнения требований, о разделе жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащего сторонам по 1/2 доле в собственности, в виде квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), выделении истцу и ответчику квартир площадью 59,9 кв.м (1 этаж) и 62 кв.м (2 этаж) соответственно. Просил произвести выдел в натуре из принадлежащего им в равных долях земельного участка для обслуживания жилого (адрес обезличен) общей площадью 1 134 кв.м, выделив ему земельный участок площадью 557,28 кв.м, ответчику - 576,72 кв.м.

Требования мотивировал тем, что в связи с открытием наследства в виде жилого 2-х этажного дома после смерти их брата Д, истец неоднократно предлагал ответчику произвести его раздел, на что тот не реагировал. Ссылается на ч.1 ст.254, ч.3 ст.252 ГК РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик Д в ходатайстве, поданном его представителем по доверенности Белоусовым А.В., возражал против требования о выделе доли в земельном участке, и просил оставить иск без рассмотрения, т.к. истец не предлагал заключить соглашение в соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец Д и его представители, действующие на основании ордеров Ницца Т.Н. и Пириева О.Н., иск поддержали.

Ответчик Д в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Белоусов А.В. иск не признал, указал на фальсификацию технического паспорта, незаконность экспертного заключения из-за сговора между истцом и экспертом, и отсутствия ответов на поставленные вопросы. Далее привел доводы, аналогичные письменному ходатайству.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Д с ним не согласился, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Привел доводы, аналогичные письменному ходатайству. Письмо с предложением проведения собрания собственников не получал, оно не является досудебным требованием, не соблюден 3-дневный срок рассмотрения претензии. Считает, что суд в решении ссылается на сфальсифицированное заключение экспертизы, судья принял решение до его оглашения, т.к. не отреагировал на заявление о фальсификации. Невозможен раздел земельного участка. Указал на нарушение судом требования п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от10.06.1984г., а также не рассмотрение вопроса о разделе подсобных строений. Мнение суда о сложившемся порядке пользования является надуманным, соглашения о порядке пользования нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Д, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела земельного участка, в связи с не применением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Фактические обстоятельства дела- наличие в долевой собственности сторон двухэтажного жилого дома и земельного участка, полученных по наследству, не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возможности раздела двухэтажного жилого дома между сторонами поэтажно, с учетом наличия у них раздельных выходов, что подтверждено и заключением эксперта.

Права ответчика данным разделом не ущемлены, поскольку суд исходил из данных об общей и жилой площади помещений поэтажно, установленных техпаспортом БТИ от (дата обезличена) (л.д.187-192), который ответчиком не оспаривается. По техпаспорту на 1 этаже, общей площадью 59,6 кв. м, находятся 2 комнаты, жилой площадью 30,4 кв. м, а также кухня 11,5 кв. м, санузел 5,8 кв. м и коридор 11,9 кв. м. На 2 этаже, общей площадью 60,4 кв. м, находятся 3 комнаты, жилой площадью 42, 7 кв. м, кухня - 9,5 кв. м, санузел и коридор, по 4,1 кв. м каждое помещение.

Таким образом, 1-й этаж не имеет преимуществ перед 2-м ни по жилой или общей площади, ни по числу и характеру помещений.

Оспаривая заключение эксперта о возможности поэтажного раздела жилого (адрес обезличен) (л.д.128- 157), ответчик никаких доказательств своим доводам не представил, ссылаясь на не являющиеся предметом спора и не значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием на участке надворных построек.

Досудебный порядок имел место в виде письма от 22.03.2010 г., от подписи в получении которого кассатор отказался, что подтверждают представители истца (л.д.9). Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик и не соглашался с разделом по существу, ссылаясь на своё личное участие в строительстве дома, которое какими-либо документами также не подтверждено (л.д.53-54). Между тем ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость оформления невозможности урегулирования вопроса о способе и условиях раздела общей площади и подтверждения не достижения согласия сособственниками в определённой письменной форме. Позиция ответчика, категорически не согласного с разделом и не предложившего другого варианта раздела общего имущества в натуре, в том числе и в судебном заседании, не свидетельствует о возможности достижения согласия собственников общего имущества помимо судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе дома в натуре, как это изложено в решении, поэтажно (л.д. 207).

Выводы суда в этой части обоснованы, материальное и процессуальное право применено правильно.

В тоже время, удовлетворяя требование о разделе земельного участка, суд первой инстанции неверно применил материальное право.

Так, в связи с разделом дома на 2 квартиры поэтажно, у собственников-сторон по делу, возникает общее имущество в многоквартирном (две квартиры) доме- фундамент, стены, крыша, межэтажные перегородки, инженерные коммуникации и другое. При таких условиях разделить земельный участок в натуре невозможно.

Как следует из ч.1 ст. 36 Жилого кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть земельный участок разделу не подлежит в силу закона.

Доводы кассатора о порядке пользования вторым выходом на участок и надворными постройками значения для дела не имеют, и должны разрешаться в ином порядке. Остальные возражения ответчика, в том числе об отсутствии фактического сложившегося порядка пользования помещениями, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, ничем не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, новое решение может быть вынесено без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года отменить в части раздела земельного участка.

Вынести в этой части новое решение.

Д в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка общей площадью 1134 кв.м., расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Юрьев И.М.

Судьи         Блиновская Е.О.

         Старцева Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200