Судья Василенко О.В. Дело № 33-3484/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой И.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Храмковой И.А. на решение Югорского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Храмковой И.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Храмкова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате технической мойки и заправки кондиционера в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (дата обезличена) года выпуска, по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по до говору является АКБ Сбербанк РФ. (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Храмкова К.К. и ФИО автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховой случай не наступил, поскольку водитель Храмков К.К. не был указан в до говоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.. Согласно отчета рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> 25.01.2011г. она заключила договор на проведение кузовного ремонта автомобиля е ООО «<данные изъяты>», 16.03.2011г. рабо ты были выполнены и приняты ею, за ремонт она уплатила <данные изъяты> После ремонта автомобиля необходимо было произвести техническую мойку кузова и заправку кондицио нера, за что уплатила ИП ФИО <данные изъяты> рублей. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения усыновлена ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, положениям которых противоречат Правила страхования. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие страхового случая несостоятельна в силу п.1 ст. 930 ГК РФ. Храмков К.К., управ ляя автомобилем по доверенности, являлся его законным владельцем. При заключе нии договора страхования ей были вручены Правила страхования, утвержденные 31.03.2006г, а не Правила от 31.03.2009г., как указывает Страховщик. Дело рассмотрено в отсутствие истца Храмковой И.А., третьего лица ФИО Представитель истца Никифоров Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что Правила страхования ОАО «СОГАЗ» противоречат требованиям ГК РФ, ухудшают положения страхователя, не могут быть применены. Оснований для освобождений страховщика от выплаты страхового воз мещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется. Храмков К.К. управлял автомобилем при ДТП на законном основании, поэтому отказ страховщика в выплате возмещения незаконен. Представитель ответчика Крылов Д.А. иск не признал, указав, что 30.06.2010г. ме жду сторонами был заключен договор страхования автомобиля на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009г. Страховщика. Эти Правила были вручены истцу при заключении догово ра, что подтверждается подписью в страховом полисе. Правила являются неотъемле мой частью страхового полиса и обязательны для сторон, что также указано в полисе. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому условия Правил страхования ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2009г. являются обязательными для сто рон договора. (дата обезличена) в период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением и по вине Храмкова К.К., ко торый не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению за страхованным автомобилем. Согласно условиям п.п. А п. 4.4.2 Правил указанное со бытие не может быть признано страховым случаем. Лицом, допущенным к управле нию автомобилем, согласно договору, являлась лишь истец. Дополнительное согла шение к договору страхования, предусматривающее изменение числа допущенных к управлению автомобилем лиц, не заключалось, заявления с указанной просьбой от страхователя не поступали. Правила страхования не противоречат ГК РФ, отказ в вы плате страхового возмещения законен и обоснован. Сумму причиненного истцу при ДТП ущерба, определенного отчетом об оценке, не оспаривал. Истцом была выдана доверенность Храмкову К.К. ранее даты заключения договора страхования, при за ключении договора страхования скрыла эту информацию, лишив Страховщика на оценку риска. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Степанов С.Г. оставил разрешение иска на усмотре ние суда, пояснив, что Сбербанк РФ является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, заключенному между Храмковой И.А. и ОАО «СОГАЗ». Банк от права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не отказывает ся, при удовлетворении иска просил перечислить денежные средства на ссудный счет истца. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена. Третье лицо Храмков К.К. считал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что управлял автомобилем по доверенности, не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место (дата обезличена) Считал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Храмкова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить её исковые требования. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и неправильно применил п.п. «А» п. 4.4.2 Правил страхования средства транспорта и гражданской ответственности страховой группы «СОГАЗ», а также нормы материального права. По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ, лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на ос новании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной воз можностью использования данного имущества для своих целей. Храмков К.К. владел автомобилем на законном основании по доверенности от 28.06.2010г., выданной Храмковой И.А. на срок 7 месяцев, что ответчиком не оспаривается. Размер ущерба ответчиком также не оспаривается. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами 30 июня 2010 года сроком до 30 июня 2011 года был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля( КАСКО) на условиях Правил страхования транспорта и гражданской ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» от 31 марта 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял Храмков К.К. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре указывается на применение правил и они приложены к нему. Согласно п. 4.4.2»а» Правил по риску ущерб не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования. Вышеуказанные Правила в этой части истцом ее оспорены, при страховании транспортного средства истцом не был указан Храмков К.К., как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно страхового полиса (л.д. 9) выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). В соответствии со ст.929 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пользу выгодоприобретателя. Представитель Банка не отказался от прав выгодоприобретателя, поэтому у истца отсутствовали законные основания для предъявления требований о выплате ему страхового возмещения. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. В п. 1 ст. 930 ГК РФ указано в пользу какого лица может быть заключен договор страхования( страхователя или выгодоприобретателя), данная норма права не относится к лицу, управляющему застрахованным транспортным средством по доверенности, поскольку оно не является ни страхователем, не выгодоприобретателем. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Храмковой И.А. -без удовлетворения Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.