Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2774/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбизнес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года по иску Ш к ООО «Русбизнес» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды, освобождении помещения, по частной жалобе должника ООО «Русбизнес» на определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2011года, которым постановлено: «Отказать ООО «Русбизнес» о пересмотре решения Сургутского городского суда от 07 июня 2010 годапо гражданскому делу №2-2420/2010 по иску Ш к ООО «Русбизнес» о взысканиизадолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины, а также передачи имущества». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика (должника) ООО «Русбизнес» Ахмерова Р.Ф. и Страхарского Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца (взыскателя) Ш, судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года Ш иск к ООО «Русбизнес» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды, освобождении помещения удовлетворен частично. 12.04.2011г. поступило заявление представителя ответчика ООО «Русбизнес» Ярмульской Н.Ю., действующей на основании протокола ликвидационной комиссии, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Она указала на факт обращения в суд Ш в качестве собственника имущества, коим он не являлся, о чем стало известно в конце января 2011г. при рассмотрении другого гражданского дела с его участием. 25.02.2010г. спорное имущество было продано Ш ООО «Созидатель», а в дальнейшем переоформлено на ООО «Юридический центр «Югра-Лекс-КапиталЪ». Ш по данному заявлению представил письменные объяснения, в которых указал, что в судебном заседании вопрос о собственнике спорного имущества не выяснялся. Обстоятельства, указанные в заявлении вновь открывшимися считать нельзя, т.к. они могли быть известны при проявлении должной осмотрительности. Данные факты не могут повлиять на правильность принятого решения, т.к. суммы, назначенные к взысканию, установлены верно. Доказательств того, каким образом данные факты могут повлиять на правильность принятого решения, заявитель не представил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русбизнес» Ярмульская Н.Ю. требования поддержала. Истец Ш их не признал, привел доводы, аналогичные письменным пояснениям. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В частной жалобе представитель ответчика ООО «Русбизнес» Ярмульская Н.Ю. с ним не согласилась, просит определение отменить. Полагает, что Ш грубо нарушены существенные условия договора, связанные со сменой собственника. Судья, не разобравшись, вынес определение об аресте гаража. Возражая против доводов частной жалобы, истец Ш полагает несостоятельным довод об отсутствии у него права собственности, указывая на ст.608 ГК РФ, приводит ссылку на арбитражную практику и доводы, изложенные в его пояснениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Русбизнес» (ФИО обезличено)5, и возражений истца Ш судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Предлагая возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением статуса арендодателя, как собственника арендованного имущества, кассатор доказательств своих требований не представил. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 07 июня 2010 г., в пользу Ш взыскана арендная плата за период до (дата обезличена), на ООО «Русбизнесбанк» возложена обязанность освободить занимаемое помещение по адресу (адрес обезличен) (л.д. 61-64). Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, никаких доказательств о смене собственника на день вынесения решения суду не представил, назвав лишь одну конкретную дату, предположительно повторной продажи спорного помещения -29.06.2010 г. (л.д.175). Наличие вновь открывшихся обстоятельств означает наличие ранее неизвестных фактов, но не предположений о таковых. Суд первой инстанции правильно не вошел в обсуждение вопроса о том, кто был собственником помещения на апрель 2010 г.- период обращения истца в суд, так как доказательств смены собственника не было представлено. В частной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции, поэтому в силу ч.1 ст. 347 и ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Обжалуемое определение суда первой инстанции законных прав заявителя не нарушает, так как предполагаемые иные собственники помещения не заключили с ними новый договор аренды или иной договор об использовании спорного помещения, не требуют арендной платы, и доводов об этом в заявлении и жалобе не содержится. Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Русбизнес» (ликвидационной комиссии) Ярмульской Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.