Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к товариществу собственников жилья «Сибирь» (далее - ТСЖ «Сибирь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе истца Ш, поданной его представителем Р, на решение Нефтеюганского городского суда от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ш по доверенности Р, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на неё представителей ответчика ТСЖ «Сибирь» по доверенностям П, Е, судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к ТСЖ «Сибирь» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника нежилого помещения (номер обезличен), площадью 146 кв.метров, в цокольном этаже (адрес обезличен) 15 микрорайоне (адрес обезличен), просил обязать ответчика снять замок и не препятствовать его свободному доступу. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного нежилого помещения, приобретенного на основании инвестиционного договора от (дата обезличена) (номер обезличен). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (адрес обезличен). Ответчик, повесив замок, лишил его доступа. На свою претензию объяснений по данному факту не получил. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, требует устранения нарушений своих прав. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ТСЖ «Сибирь» по доверенности П указала, что, согласно заключению комиссии от (дата обезличена), в данном доме цокольный этаж отсутствует, застройщиком техническая документация на подвал и цокольный этаж им не передана. Они спорным помещением не владеют, а только занимаются обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе инженерных коммуникаций, которые находятся в помещении, на которое претендует истец. В обоснование своих действий привела нормы ст.ст.209, 210 ГК РФ. Указала на самовольную перепланировку помещения истцом, чем затруднён доступ к инженерным коммуникациям и нарушены права других собственников многоквартирного дома. Считает необходимым вернуть помещение к первоначальному состоянию. Указала на права ответчика, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ. В судебное заседание истец Ш не явился. Его представитель по доверенности Р иск поддержал в части уточненных требований об устранении нарушений прав истца- обязать снять замок, не препятствовать в свободном доступе в помещение. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Р, истец Ш с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, здравому смыслу и формальной логике. Указал, что представил в суд все доказательства своего права на спорное помещение, на плане и фотографиях видно, что речь идет именно о помещении (номер обезличен), независимо от указания на нем номера. Не согласился со ссылкой суда на решение суда, имеющее преюдициальное значение для данного дела, должного изучения которого не было. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ТСЖ «Сибирь» П полагает их необоснованными и лукавыми. Проектом двери на секциях не предусмотрены, а выход на улицу только один, на дверь которого истцом был навешан замок, чем он ограничил доступ к коммуникациям и нарушил право других собственников многоквартирного дома. Далее привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ш, возражений на них представителя ответчика ТСЖ «Сибирь» П, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением материального права. Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (номер обезличен), общей площадью 146 кв. метров, расположенного в цокольном этаже (адрес обезличен) (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена), на основании инвестиционного договора от (дата обезличена) и передаточного акта от (дата обезличена) (л.д. 8- 26). Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том, что в здании отсутствует цокольный этаж, а в подвальном помещении находятся коммуникации, поэтому передача его части истцу без обеспечения круглосуточного доступа к инженерным коммуникациям, нарушает права всех собственников многоквартирного дома. Этот вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Указывая на право собственников общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.127) предъявить иск в случае лишения их доступа в помещение, суд не учел, что такой иск не заявлен, и спор о возможности обеспечить доступ в помещение в данном случае отсутствует. Ссылка суда первой инстанции на наличие в цокольном этаже нескольких нежилых помещений, среди которых нет (номер обезличен), не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска (л.д.128). Сама по себе ошибка в наименовании (номере) оспариваемого помещения также не влияет на права собственника, поскольку расположение помещения может быть идентифицировано с учетом технического паспорта, который содержит схему и экспликацию помещения (л.д.18-19), а присвоение помещениям конкретного номера носит формальный характер. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд в данном случае не применил норму материального права, подлежащую применению. Суд кассационной инстанции не может исправить нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку необходимо уточнить расположение оспариваемого помещения. Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 03 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий (ФИО обезличено)8 Судьи Блиновская Е.О. (ФИО обезличено)9