Судья Кузнецова Г.И. Дело № 33-2806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к администрации (адрес обезличен), садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее - СНТ «Газовик») о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации г.Сургута - заместителя главы города Алешкова Н.П. на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2011года, которым постановлено: «Исковые требования К к Администрации Сургута, СНТ«Газовик» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за К пpaвo собственности на спальный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 475,95 кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе № З6 «Газовик» Сургута ХМАО-Югра для садоводства и огородничества. Взыскать с Администрации г.Сургута в пользу К"ергея Игоревича судебные расход в размере 3564,80 руб. ( три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 80 коп.)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратился в суд к департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута, СНТ «Газовик» с иском о признании права собственности на земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен), площадью 475,95 кв.метров, в СНТ «Газовик». Просит также возместить затраты по оплате госпошлины в сумме 5 550 рублей. Требования мотивировал тем, что, являясь членом СНТ «Газовик» с 2004г., после приобретения указанного земельного участка, не может произвести его государственную регистрацию, без признания права собственности. Возражая против заявленных требований, представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута по доверенности Дробытько О.М., ссылаясь на п.28 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры, полагает их ненадлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств приобретения земельного участка у лица, являющегося членом кооператива на момент издания распоряжения администрацией г.Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении земельного участка в собственность членов кооператива. Нет оснований к взысканию с них госпошлины, поскольку они не оспаривают право собственности истца. Определением Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года ненадлежащий ответчик департамент имущественных и земельных отношений заменен на надлежащего - администрацию г.Сургута. Возражая против заявленных требований как представитель администрации г.Сургута по доверенности (ФИО обезличено)3 полагает, что также не имеется спора с истцом по указанному объекту недвижимости, и нет оснований взыскания с них госпошлины. Указал, что истцу необходимо лишь доказать факт членства в кооперативе на момент издания распоряжения и владения участком. Поскольку земля передана в собственность кооператива в 1995 г., администрация города распоряжаться ею не вправе. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые просили рассмотреть в их отсутствие. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута - заместитель главы города Алешков Н.П. с ним не согласился, просит решение отменить в части взыскания госпошлины, в остальной части оставить без изменения. Не соответствует действительности указание суда на необоснованность доводов администрации в отказе в предоставлении земельного участка, поскольку кооператив не представил им списки членов. Взыскав с администрации госпошлину, суд не учел факт отсутствия спора с истцом. Государственные акты не выданы собственникам по вине кооператива. Необоснованно суд посчитал СНТ «Газовик» ненадлежащим ответчиком, не взыскав с него госпошлину. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы представителя администрации г.Сургута - заместителя главы города Алешкова Н.П., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Ответчик обжалует исключительно необоснованность взыскания государственной пошлины, не учитывая следующее. Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом, не являются государственной пошлиной, от уплаты которой администрация города освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а носят компенсационный характер затрат гражданина. Следовательно, поскольку ответчик решение по существу не оспаривает, на него правильно возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные К, в виде оплаты государственной пошлины (л.д.11). Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Сургута - заместителя главы города Алешкова Н.П., без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.