Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2839/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ) о восстановлении нарушенных прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика АК СБ РФ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требованияСмирновой Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» впользу С денежную сумму в размере 77563,54 рубля, в том числе 61600рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 7625,14 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами; 10700 рублей, в счет судебных расходов. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» вдоход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск штраф в размере38781,77 рубль, а также государственную пошлину в размере 2526,91 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратилась в суд к АК СБ РФ с иском о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 61 600 рублей, процентов в сумме 7 638 рублей 40 коп., 700 рублей за составление доверенности и 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Всего просила взыскать 84 938 рублей 40 коп. Требования мотивировала тем, что при заключении (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) на сумму 1 540 000 рублей под 15,75% годовых, ответчик открыл ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого уплатила единовременный платеж в сумме 61 600 рублей согласно п.3.1 кредитного договора, который считает недействительным и ущемляющим её права в силу п.2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 сч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанный платеж федеральными законами не предусмотрен и, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть возвращен. Просила судебные расходы взыскать с ответчика. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности (ФИО обезличено)4 считает из незаконными и необоснованными, указав на ст.420, 421, 425 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Полагает, что размер процентов должен исчисляться с (дата обезличена), стоимость услуг представителя неосновательно завышена. Отсутствуют основания взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца С по доверенности Бакиев Р.Р. иск поддержал. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ Улитина О.В. с ним не согласилась, просила решение отменить, как принятое незаконно, и принять новое. Указала, что возложение обязанности по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета не является нарушением Закона «О защите прав потребителей», ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации. Полагает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа либо его снизить в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным. В возражениях против доводов кассационной жалобы, поданных представителем истца Бакиевым Р.Р., С привела доводы, изложенные в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика АК СБ РФ Улитиной О.В., возражений представителя истца С - Бакиева Р.Р., судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера суммы взыскания в пользу истца, а также размера взыскания штрафа и государственной пошлины, вследствие допущенных судом арифметических ошибок и неверного применения процессуального права. Фактические обстоятельства по делу- срок и условия заключения кредитного договора, размер единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д.8-14). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания удержания единовременного платежа незаконным, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Основания признания пункта 3.1 кредитного договора между сторонами недействительным подробно изложены в решении суда (л.д.39-40), правильно применено материальное право. Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. В части взыскания 61 600 рублей решение суда первой инстанции является правильным. Соответственно, за пользование этой суммой с ответчик взысканы проценты 7625, 14 руб., правильность исчисления которых кассатором не спаривается. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были ответчиком удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, однако размер штрафа определён неверно. Требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, эти суммы взыскиваются на условиях и в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае размер штрафа должен составлять ( 61 600 руб.+ 7625, 14 руб.) : 2 = 69 225 руб. 14 коп.: 2 = 34 612 рублей 57 коп. Оспаривая размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо доказательств явного завышения взысканной судом суммы не привел, то есть его возражения в этой части в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны. Поскольку размер госпошлины судом первой инстанции, как и штраф, ошибочно исчислен с учётом судебных расходов, их сумма от удовлетворенных исковых требований в общей сумме 69 225,14 руб. составляет 2276 руб.75 коп. В тоже время, при сложении взысканных в пользу истца сумм, судом была допущена явная арифметическая ошибка, которая не исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в пользу истца взыскано: 61 600 руб. + 7 625, 14 руб. + 10 700 руб. = 79 925 руб. 14 коп., суд же первой инстанции ошибочно указал 77563, 54 рубля, что является явной ошибкой. Допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2011 года изменить в части общего размера взыскания в пользу истца, а также взыскания с ответчика в пользу местного бюджета размера штрафа и госпошлины. Считать подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу С денежную сумму в размере 79 925 руб. 14 коп. ( семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 14 коп.). Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ханты- Мансийск до 34 612 руб. 57 коп. (тридцати четырех тысяч шестисот двенадцати рублей 57 коп.), и размер госпошлины снизить до 2 276 руб. 75 коп. ( двух тысяч двести семьдесят шесть руб. 75 коп.). В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.