Судья Беца Г.Д. Дело № 33-2916/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф к индивидуальному предпринимателюКолосовской Светлане Геннадьевне о восстановлении на работе, взысканииcрeднего заработка за время вынужденного пpoгулаи измененииформулировки увольнения, по кассационной жалобе ответчика К на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Восстановить Ф в должности продавца у индивидуального предпринимателя К с (дата обезличена). Взыскать с индивидуального предпринимателя К в пользу Ф средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 431 руб. 85 коп. и госпошлину в бюджет в размере 577 руб. 25 коп. Ф изменить формулировку увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 на увольнение по собственному желанию в соответствии ст.80 ТК РФ с (дата обезличена)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора (ФИО обезличено)5, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ф обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю К с иском, с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности продавца, взысканииcрeднего заработка за время вынужденного пpoгула, с (дата обезличена) по день восстановления на работеи изменениизаписи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Требования мотивированы тем, что она работала продавцом в павильоне (номер обезличен) (адрес обезличен)», принадлежащем ИП К с (дата обезличена) по (дата обезличена) Уволена по п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением и записью в трудовой книжке не согласна, т.к. писала заявление об увольнении по собственному желанию, не вышла на работу по причине болезни. Указала также, что числилась подсобной рабочей, но фактически работала именно продавцом. Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель К пояснила, что Ф отсутствовала на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена), не предупредив работодателя, что считает дисциплинарным проступком, вследствие которого трудовой договор расторгнут в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец Ф поддержала уточненные требования. Ответчик К и ее представитель К, допущенный к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали. Считают увольнение законным. Изменение должности истца объяснили льготным налогообложением, в связи с чем были внесены изменения в трудовую книжку. Прокурор, участвующий в деле, Чепуренко Е.В., дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в части изменения записей в трудовой книжке и оплате времени вынужденного прогула, с 18.03. по (дата обезличена) Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое. Полагает, что у суда не имелось оснований признавать увольнение незаконным, т.к. дублирование приказов является только нарушением делопроизводства и их существование, так же как и отмена, не повлечет для истца никаких правовых последствий. Считает, что судом вынесено сразу два взаимоисключающих решения - о восстановлении на работе и об изменении даты и основания увольнения, что недопустимо и неисполнимо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Так, Ф с (дата обезличена) (л.д.49-50) работала у ответчика продавцом, и в период с 10 по (дата обезличена) совершила прогул (л.д.15-20, 28), что сама не оспаривала. При этом срочный трудовой договор с Ф как с подсобным рабочим был заключен (дата обезличена), без расторжения договора, заключенного с ней на основании личного заявления в качестве продавца (л.д.31, 48-50, 53, 54). Учитывая грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, работодатель издал приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении подсобного рабочего Ф за прогул- без ссылки на дату прогула и даты, с которого она уволена, без истребования объяснения и без ознакомления уволенной с приказом (л.д.22), чем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена), с приказом (номер обезличен) Ф отказалась знакомиться (дата обезличена)(л.д.23), хотя в последующем, уже в приказе (номер обезличен)-к от (дата обезличена), т.е. от того же числа, что акт, её подпись об ознакомлении имеется. Без отмены приказа (номер обезличен) был издан приказ 04-к об увольнении Ф с (дата обезличена), с указанием о полученном от неё объяснении (дата обезличена), с которым она ознакомлена (л.д.21-22). Без отмены двух предыдущих приказов в отношении Ф (дата обезличена) был издан приказ (номер обезличен)-к, и она уволена за прогулы с (дата обезличена), что не соответствует табелю учета рабочего времени (л.д.28). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильным выводам о том, что Ф, которая на момент увольнения числилась подсобной рабочей, фактически продолжала работать продавцом, что, в частности, подтверждается актом инвентаризации по магазину от (дата обезличена) (л.д.85), и совершила прогулы, за которые была уволена. Однако порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, и исковые требования удовлетворены. Кассатор, оспаривая восстановление Ф на работе, как меру, взаимоисключающую её увольнение по собственному желанию, не учитывает, что в части восстановления на работе суд принял решение по требованиям, касающимся статуса работника на день увольнения, ввиду незаконного указания на её принятие на работу в качестве подсобного рабочего (л.д.52). Таким образом, резолютивная часть решения не содержит взаимоисключающих выводов суда. Указывая на нарушение делопроизводства в виде издания трех приказов об увольнении истца за прогулы, при том, что по приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена) она уволена обоснованно, ответчик не учитывает следующее. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Ф трижды увольнялась за один и тот же дисциплинарный проступок (л.д.116), поскольку после первого приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) об её увольнении трудовые правоотношения сторон прекращены, поэтому появление последующих двух приказов правового значения не имеет. Однако указанная ошибка не повлекла вынесения незаконного или необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции далее правильно указал на нарушение порядка увольнения истца, что является основанием к изменению формулировки причин увольнения и оплате времени вынужденного прогула, в связи с изменением исковых требований. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям не усматривается, кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.