Судья Хуснутдинов Ф.Ф.      Материал № 33-2822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей         Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску С к филиалу компании «Халибуртон Интернешнл Инк» о компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе истца С на определение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд к филиалу компании «Халибуртон Интернешнл Инк» с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 242 руб., и услуг представителя, в связи с получением производственной травмы (дата обезличена), из-за нарушения правил охраны труда работодателем.

Нефтеюганским городским судом вынесено оспариваемое определение, которым исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на его неподсудность данному суду.

В частной жалобе С с ним не согласился, просит определение отменить, т.к. вывод суда о неподсудности иска Нефтеюганскому городскому суду не основан на законе. Часть 5 ст.29 ГПК РФ, на которую он сослался в обоснование заявления иска по месту своего жительства в г. Нефтеюганске, не связывает подсудность с характером правоотношений, из которых вытекает иск о возмещении вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца С, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением процессуального права.

Как следует из искового заявления, С, местом работы которого является (адрес обезличен), он заявил иск по месту своего жительства в (адрес обезличен) в Нефтеюганский городской суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, ввиду причинения вреда его здоровью в результате производственной травмы (л.м.3).

Суд первой инстанции, не указывая приведенное процессуальное основание и не давая ему оценку, вернул исковое заявление, ссылаясь на требования ч.2 и ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его неподсудности Нефтеюганскогому городскому суду, поскольку в (адрес обезличен) нет филиала или представительства организации- ответчика, а заявленный иск не связан с восстановлением трудовых прав вследствие незаконного осуждения истца.

Как следует из текста статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска по выбору истца осуществляется, в том числе, в следующих случаях:

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку истец не ссылался на названные части 2 и 6 статьи, анализ возможности применения их в определении о возврате искового заявления правового значения не имеет.

Предметом иска является возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие полученной С производственной травмы, то есть иск заявлен из факта иного повреждения здоровья, что не исключает возможности предъявления иска по месту жительства ответчика.

К исковому заявлению, поступившему в суд округа, приложения к нему не приобщены, поэтому суд кассационной инстанции разрешить вопрос по существу не может. При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а исковое заявление- возвращению в Нефтеюганский городской суд для решения вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить.

Материалы по иску С для разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела передать в тот же суд.

Председательствующий       Юрьев И.М.

Судьи         Блиновская Е.О.

         Старцева Е.А.