Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2725/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску компании М к З об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации автомобиля, по кассационной жалобе представителя истца компании MELADOENTERRISESLIMITED» по доверенности (ФИО обезличено)4 на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение ответчика З, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: компания «М обратилась в суд к З с иском об обращении взыскания на автомобиль марки Р 2006 года выпуска, (номер обезличен), государственный номер (адрес обезличен), находящийся в залоге, путем продажи с публичных торгов, и вырученную сумму зачесть в счет требований, обеспеченных залогом. Требования мотивируют тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (ОАО) предоставил (ФИО обезличено)5 кредит в размере 400 000 рублей под 13% годовых для покупки указанного автомобиля. В обеспечение кредита заключен договор о залоге (номер обезличен) приобретаемого автомобиля. Ответчиком выплачено по кредиту 93 377 рублей 29 коп. Задолженность составила 306 622 рубля 71 коп. От взыскания пени, комиссии и других платежей банк отказался. ОАО «МДМ банк» заключило договор цессии от (дата обезличена) (номер обезличен) с истцом, передав им право требования по кредитным договорам. После покупки залогового автомобиля у (ФИО обезличено)5 ответчик Змановский А.В. является новым залогодателем, представитель которого 08.10.2010г. добровольно передал автомобиль представителю истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца -компании «М извещенного надлежащим образом. Ответчик Змановский А.В. с иском не согласился, указав, что автомобиль продан не (ФИО обезличено)5, а его пасынком М. О нахождении автомобиля в залоге узнал только при его изъятии. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца компании М Турдзиладзе М.В. с ним не согласился, просит решение отменить, как незаконное, передать дело на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о не наступлении ответственности З вследствие ничтожности кредитного договора, заключенного между банком и (ФИО обезличено)5, сослался на ст. 174 ГК РФ. Указывая об отсутствии доказательств неисполнения кредитного договора, суд не учел, что размер его задолженности отражен в исковом заявлении, от взыскания пени и процентов истец отказался. Судом не привлечены к делу заинтересованные лица (ФИО обезличено)5 и М В возражениях на кассационную жалобу, ответчик Змановский А.В. просит решение оставить без изменения, подчеркивая, что машина была изъята без судебного решения, в его отсутствие, у его родителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца компании М Турдзиладзе М.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального и процессуального права. Согласно копий договоров кредита и залога, (ФИО обезличено)7 получил в ОАО «МДМ- Банк», в филиале в г. Тюмени, 400 000 руб. кредита на приобретение автомашины Рено Меган, которая им приобретена и является предметом залога. За него во всех сопутствующих документах расписался, как можно судить по расшифровке подписи «Мартиновский» (л.д. 72-85). М является также лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису Росгосстраха, страхователем по которому значится (ФИО обезличено)5, залогодержателем в котором указан ОАО «МДМ-Банк», филиал в г. Тюмени (л.д.60-64). Согласно приложения (номер обезличен) к договору цессии, истцу передан долг (ФИО обезличено)7 с указанием суммы основного долга-359 277, 37 руб., общий долг с учетом процентов-513 978, 26 руб. (л.д.11). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ банк» и (ФИО обезличено)5 Не принимая представленные в ксерокопиях документы, со ссылкой на несоответствие их требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции одновременно указал на их подписание М (л.д.118), который стороной договоров не являлся, при отсутствии сведений о доверенности на его имя, что является, как указано в решении, подтверждением ничтожности договоров (л.д.119). Принимая указанное решение, суд не учел следующего. Исходя из системного анализа норм ст. 3 и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в силу абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в деле участвует сторона, чьи интересы были нарушены заключением этой сделки. Иное толкование привело бы к необоснованному расширению вмешательства суда в гражданские правоотношения, что противоречит основным принципам судопроизводства, в том числе- осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое лицо в настоящем гражданском деле не участвует. Сам по себе факт приобретения лицом, не участвующим в деле, автомашины в кредит, а также его условия, объективно интересов ответчика не затрагивают. Кроме того, суд, вынося решение, обязан руководствоваться фактами, а не предположениями, что вытекает из требований о законности и обоснованности решения, предусмотренных ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем вывод об отсутствии у лица, подписавшего договоры доверенности на совершение сделок, связанных с приобретением автомобиля для (ФИО обезличено)7, суд обосновал исключительно на предположении, связанном с не упоминанием о наличии доверенности от имени (ФИО обезличено)7 Суд первой инстанции, кроме того, вышел за рамки требований ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, и отвергая доказательства, которые ответчиком не оспаривались. Так, ответчик обстоятельства приобретения автомашины (ФИО обезличено)5 не оспаривал, так как и не знал о них. В тоже время, если суд решил выйти за пределы возражений ответчика, то значимым для дела обстоятельством, которое необходимо было проверить- была ли у лица, подписавшего договоры, как кредитный, так и залога, доверенность от имени (ФИО обезличено)5 Отсутствие в договорах ссылки на доверенность не исключает её наличия фактически. Косвенным подтверждением наличия такой доверенности у М являются показания ответчика З, который пояснил, что сам приобрел спорный автомобиль у (ФИО обезличено)5 через его пасынка М, который имел доверенность (л.д.111). Как следует из постановления органа дознания о передаче заявления ответчика для дальнейшей проверки по территориальности в ОВД г. Ноябрьска, приобретенный Змановским А.В. автомобиль ранее принадлежал (ФИО обезличено)9, и он же указан собственником в ПТС (л.д. 107-109). Поскольку указанные документы представлены ответчиком, и в тоже время соответствуют доводам истца, они могли рассматриваться как допустимое доказательство применительно к требованиям ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причиной указанных противоречий в решении и нарушений в применении процессуального права является ненадлежащее отношение суда к выполнению требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к слушанию. Так, приняв исковое заявление с приложением незаверенных ксерокопий документов, суд первой инстанции на необходимость устранения этого недостатка истцу не указал, объем доказывания позиций сторон не определил. Определение о подготовке носит формальный характер, не содержит ничего, что конкретно относится к настоящему делу (л.д.2). Решение суда при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо определить круг участвующих в нем лиц, перечень доказательств исковых требований, включая подтверждение передачи истцу прав по договору залога на спорный автомобиль, и возражений на них, которые обязаны представить стороны, при этом- в надлежащем образом заверенных копиях документов или в их подлинниках (для приобщения к делу или для обозрения судом). Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.