Судья Уварова Т.В. Дело № 33-2776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А, П, Л к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Л, А и П на решение Покачевского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А, П, Л обратились в суд к ООО «Уют» с иском о компенсации морального вреда в пользу А и П - по 70 000 рублей каждой, Л - 40 000 рублей. Требования мотивировали тем, что офис ТСЖ «Престиж», работниками которого они являются, находился рядом с электрощитовой в 4-м подъезде (адрес обезличен). В апреле 2010 г. ответчик пытался захватить управление домом, но голосование не состоялось. В августе 2009 г. в помещении, занимаемом их офисом, была отключена электроэнергия и сменен замок на дверях туалетной комнаты. В помещении стало невыносимо холодно, но включить обогреватель или чайник было невозможно. Неоднократные просьбы о возобновлении подачи электроэнергии и предоставлении ключей проигнорированы. Электропровод были вынуждены провести из квартиры А, так как не работала программа «Клиент-Банк». Обращения с жалобами в различные инстанции ни к чему не привели. В результате 5 месяцев вынуждены были работать в невыносимых условиях, что сказалось на их здоровье. Отсутствие воды и туалета унижало их человеческое достоинство. Нахождение в течение рабочего дня в холодном помещении приводило к снижению работоспособности и допущению нелепых ошибок. Кроме того, переболели по несколько раз, а плохое освещение также создавало неудобства и привело к ухудшению зрения у А В результате виновных действий ответчика истцам пришлось пережить большие физические и нравственные страдания, связанные с потерей работоспособности, болезнями, возникновением чувства неловкости перед посетителями, унижения, отчаяния, беспомощности и чувства страха перед работой. Полагают, что на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан компенсировать причиненный его действиями моральный вред. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Уют» в лице директора Дмитрюк С.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцы нарушенные права не конкретизировали, их утверждения о промерзании не соответствуют действительности, т.к. помещение отапливалось, поэтому не усматривается причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии и заболеваниями истцов. Вина ответчика в отсутствии электроэнергии не доказана. Отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда. В судебное заседание истцы П и Л не явились. Истец А, являющаяся представителем соистцов по доверенностям, иск поддержала. Представители ответчика ООО «Уют» директор (ФИО обезличено)6 и по доверенности Клименко И.В. иск не признали. Полагают, что в данной ситуации их действия законны, в соответствии с требованиями установленных правил, норм и жилищного законодательства. Нахождение помещений рядом со щитовой запрещено, в ней поддерживается необходимый температурный режим, санузлов и ванных комнат не должно быть. Указание в протоколе о размещении ООО «Престиж» в хозяйственном помещении возле электрощитовой считают некорректным. Требования истцов должны предъявляться к их работодателю, который обязан создать нормальные условия для работы. Их вина истцами не доказана. Покачевский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Л и А, действующая за себя и по доверенности от истца П, с ним не согласились, просят решение отменить, принять новое, или дело направить на новое рассмотрение, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его вывод об отсутствии вины ответчика в отключении электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованно суд не принял во внимание протокол, составленный специалистами санэпидемстанции. Настаивают на несоответствии микроклимата существующим нормам из-за отсутствия электроснабжения. Считают, что ими представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между их мучениями и бездействием ответчика, а запрет на пользование санузлом- проявлением самоуправства со стороны ответчика. Жалоб от собственников дома на размер платы за потребляемую электроэнергию не поступало. Безосновательным считают вывод суда о незнании директора ООО «Уют» о холоде в офисе ТСЖ «Престиж». Ссылка на причину холода из-за открытой балконной двери не соответствует действительности. Судом не дана оценка намеренному препятствованию ответчика оформлению перепланировки. Полагают, что действия ответчика были направлены на устранение конкурента в лице ТСЖ «Престиж». Ссылаясь на ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.11.1950г., правовые позиции Европейского Суда по правам человека, нормы СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», настаивают на причинение ответчиком физических и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Л и А, действующей за себя и по доверенности от истца П, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, истцы пострадали из-за ненадлежащих условий труда в офисе ТСЖ «Престиж», сотрудниками которого ( зам. председателя правления, гл. бухгалтер, паспортист) являлись, по причине, как они указывают, конкуренции с ООО «УЮТ», который в последующем и стал управляющей компанией (адрес обезличен). Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относится, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определены некоторые термины, связанные с обеспечением надлежащих условий труда. Например: «… охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов». В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, включая соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования были заявлены истцами к ответчику, с действиями которого наступившие последствия причинно-следственной связи не имеют, хотя ошибочно сослался на нормы гражданского, а не трудового права (л.д.189-190). Неверное применение судом первой инстанции материального права не повлекло вынесения незаконного решения, и не является в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. Кассационная жалоба истцов, избравших ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, основана на неверном толковании материального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Л, А и П- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.