Судья Косолапова О.А. Дело № 33-3089/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к администрации п. Междуреченский, третьи лица Управление по землеустройству и землепользованию и (ФИО обезличено)2, об устра нении нарушения права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от сооружения, по кассационной жалобе представителя администрации г.п. Междуреченский Мандрунова Е.В. на решение Кондинского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования (ФИО обезличено)1 к ад министрации п. Междуреченский об обязанности снести постройку с земельно го участка. Обязать администрацию городского поселения Междуреченский снести емкость для слива жидких бытовых отходов, часть примыкающих к емкости труб, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)-Югры, (адрес обезличен), (номер обезличен)а». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд к администрациям муниципальных образований Кондинского района и г.п. Междуреченский с иском о сносе самовольно возведенной постройки. Требования мотивировала тем, что на земельном участке, собственниками которого является истец и ее дочь (ФИО обезличено)5, находится вкопанная емкость для слива жидких бытовых отходов, примыкающая к (адрес обезличен) в п.г.т.Междуреченский, которая принадлежит администрации г.п. Междуреченский, а земельный участок принадлежит администрации МО Кондинский район. При покупке этот факт истцу не был известен. Разрешение на строительство данного объекта и документы на него отсутствуют. Нахождение емкости на земельном участке нарушает права собственников. Перенести емкость ответчик отказался. Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу. Впоследствии истец отказалась от иска к администрации МО Кондинского района и определением Кондинского районного суда от 25 марта 2011 года производство по гражданскому делу в части иска (ФИО обезличено)1 к администрации МО Кондинского района о сносе самовольно возведенной постройки прекращено. Определением Кондинского районного суда от 25 марта 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица (ФИО обезличено)2 В судебное заседание истец (ФИО обезличено)1 не явилась. Её представитель по доверенности Моталина Л.Ю. иск поддержала, уточнив требования, просит устранить нарушение права собственности истца на земельный участок, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от емкости ЖБО и отводных труб. Представитель ответчика администрации г.п.Междуреченский по доверенности Мандрунов Е.В. иск не признал. Указал, что емкость ЖБО им не принадлежит, права на нее не зарегистрированы. В техническом паспорте (адрес обезличен) указано наличие канализации. На момент передачи им квартиры емкости ЖБО не было. Представитель третьего лица Управления по землеустройству и землепользованию по доверенности Таганцова И.П. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подтвердила нахождение емкости на земельном участке истца, через который проходит труба от соседнего дома. Центральной канализационной сетью данная постройка не является, а является местным выгребом для одной (адрес обезличен) по указанному адресу. Спорная емкость нарушает права собственника земельного участка. Третье лицо (ФИО обезличено)2 указала, что на момент ее заселения в указанную квартиру в 2000 году имелась канализация и выгребная яма, примыкающая к квартире. Подтвердила нахождение емкости на земельном участке истца. При межевании выгребную яму не заметили, и их землю отвели соседнему участку. Просит яму не сносить, а перенести, так как в случае сноса нарушится благоустройство их квартиры. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.п. Междуреченский Мандрунов Е.В. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание изменение иска и в части основания, и в части предмета, что не предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Указал, что они не являются собственниками емкости для ЖБО. Ни свидетельство, ни технический паспорт на квартиру не содержат сведений об общем имуществе, находящемся за пределами помещения. Судом не установлена принадлежность (адрес обезличен) и наличие в ней канализации. Судом не исследовалось наличие заключенных договоров на коммунальные услуги. В решении не отражен факт использования канализационного колодца как отдельного объекта. Суд не указал конкретно, по какой границе снести емкость и часть трубы и не установил ее собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г.п. Междуреченский Мандрунова Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, семья Желябенко- истец и её несовершеннолетняя дочь Александра, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу (адрес обезличен), и на их участке находится емкость для слива жилищно-бытовых отходов (адрес обезличен) по той же улице, принадлежащей ответчику- муниципальному образованию городское поселение Междуречинский, что подтверждается в том числе и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Обременений участка истца не зарегистрировано (л.д.7- 19, 25,35,55,70, 73-76, 79-81). Согласно справки Росреестра, за (адрес обезличен), зарегистрировано благоустройство- канализация (л.д.77). Третье лицо- (ФИО обезличено)2 является нанимателем указанного помещения по договору социального найма, которое указано как благоустроенное (л.д.88-91), и подтвердила факт использования указанной выше емкости исключительно для их квартиры. Довод кассатора о том, что судом не установлена принадлежность (адрес обезличен) том же доме и возможность использования ими, то есть двумя квартирами, общей инженерной сети, не касается значимым для дела обстоятельством. По смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект, как принадлежность (адрес обезличен) доме по указанному адресу, должна следовать его судьбе и относится к собственности ответчика, иное материалами дела не установлено, и кассатором не доказано. Собственник вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом в тех пределах, в которых не ущемляются права других лиц, что вытекает из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права истца, как собственника конкретного участка, ущемлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления её прав ответчиком. Ответчик в последующем в праве регресса заявить исковые требования о возмещении материальных затрат, понесенных сносом емкости, к лицу, которое её самовольно установило. Доводы кассатора о нарушении судом процессуального права при приеме уточнений исковых требований, основаны на неверном толковании понятия «предмет иска», каковым является суть требования, а это снос емкости для отходов. Предмет иска истцом не менялся. Снос емкости как самовольно возведенной постройки, или же снос её как принадлежности соседнего дома- не предмет, а основание исковых требований, изменение которых допустимо в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права ответчика изменением оснований исковых требований не затронуты. Оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика, представителя администрации г.п. Междуреченский (ФИО обезличено)7 - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.