Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-3168/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению О об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) Чунаевой И.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Жалобу (заявление) О об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, - удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты -Мансийскому автономному oкpyгy - Югре от 07 февраля 2011 года № 27 «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации» в отношении О». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: О обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации», вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен). Требования мотивировала тем, что не уклонялась от исполнения требований судебных приставов-исполнителей, т.к. является залогодателем, а не должником по оплате долга, и в силу ст.79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) «О залоге», не правомочна совершать действия по реализации заложенного имущества. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в период приостановления указанного исполнительного производства, в нарушение п.6 ст.45 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно и незаконно. Возражая против заявленных требований, представитель взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности Кузнецова К.В. указала, оспариваемое постановление вынесено с учетом их заявления и на основании п.2 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении заявителя не прекращено, основания для отмены постановления не имеется. Довод заявителя о приостановлении исполнительного производства не соответствует действительности. Ссылаясь на ст.27 Конституции РФ, указала на возможность применения ограничения прав и свобод заявителя. Представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Чунаева И.В. с заявленными требованиями также не согласилась, считая их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы заявителя о том, что она не является должником и не уклоняется от исполнения требований приставов-исполнителей, ошибочны, т.к. именно она является собственником и залогодателем заложенного торгового павильона «Теремок». Ссылки заявителя на нормы ст.79 ФЗ и ст.28.1 Закона «О залоге» к существу заявленных требований не относится. Судебный пристав-исполнитель не обязывал заявителя производить реализацию заложенного имущества. Указал на чинение препятствий заявителем для исполнения требований исполнительного документа, что является злоупотреблением правом, и на права судебного пристава-исполнителя в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Права и свободы заявителя не нарушены. В судебное заседание должник, взыскатель и пристав- исполнитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФССП по ХМАО-Югре Чунаева И.В. с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя УФССП по ХМАО-Югре Чунаевой И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель О является залогодателем недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства. Законом необходимость её личного участия в действиях исполнителя по реализации заложенного имущества не признана обязательной, и на таковую необходимость кассатор не ссылается. Меры принудительного исполнения судебного решения в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., предполагают своей целью обеспечить принудительное исполнение, если решение не исполняется в добровольном порядке. Ограничение выезда заявителя за пределы Российской Федерации не являются способом обеспечения исполнения решения суда, а, следовательно, не применимы, поскольку являются неоправданным ограничением её гражданских прав. Суд первой инстанции правильно применил материальное и процессуальное право, и подробно проанализировал в мотивировочной части решения доводы участников процесса, придя к правильному выводу об удовлетворении жалобы заявителя (л.д. 85-97). Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП по ХМАО-Югре Чунаевой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.