Судья Дружинина Е.И. Дело № 33-3167/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области ( далее - филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области), Х, К о возмещении материального ущерба вследствие невыплаты страховой суммы, морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Страженских Л.С. на решение Березовского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Б к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, о возмещении материального ущерба вследствие невыплаты страховой суммы, убытков и судебных издержек, удовлетворить частично, к К, х, о возмещении материального ущерба, убытков, судебных издержек отказать. Взыскть с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Б страховую выплату в размере 29234 рубля 65 копеек, ввозмещение утраты товарного вида 7932 рубля, расходы по доставке автомобиля к месту ремонта 6600 рублей, в возмещение убытков связанных с восстановительным ремонтом в размере 16306 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 40 копеек. Б в удовлетворении остальной части искаотказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Тюменской области государственную пошлину в размере 119 рублей 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б обратился в суд к филиалу ООО «РГС-Урал» п.Игрим и Х с иском о взыскании с ООО «РГС-Урал» п.Игрим материального ущерба в размере 29 234 рубля 65коп. вследствие невыплаты страховой суммы, взыскании с Х 20 178 рублей 42коп в счет материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек с ответчиков в сумме 1 982 рубля 40коп. Требования мотивировал тем, что вследствие столкновения автомобиля марки г государственный номер (номер обезличен), принадлежащего К, под управлением Х, автомобиль истца марки «в государственный номер (номер обезличен) получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, заднего левого крыла. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислена страховая сумма в размере 33 615, 35 руб. В соответствии с предварительным расчетом ООО «Автомобильный центр «Вольф» в г.Екатеринбурге, стоимость восстановительных работ составила 138 548, 5 руб. ООО «Росгосстрах» оснований в пересмотре выплаченной суммы не нашло. На восстановительные работы истцом потрачено 44 350 руб. и 18 500 руб. Кроме того, виновными действиями Х причинен моральный вред, подлежащий взысканию. Определением Березовского районного суда 16 декабря 2010 года ненадлежащий ответчик ООО «РГС-Урал» п.Игрим заменен на надлежащего филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, и в качестве ответчика привлечен К Возражая против заявленных требований, представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области по доверенности Страженских Л.С. считает их необоснованными. Указала, что истцу выплачена страховая сумма с учетом износа. Полагает, что взыскание с них стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлены доказательства соответствия средним рыночным ценам аналогичных запчастей и ремонтных работ в регионе истца, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Впоследствии истец Б обратился с уточнением исковых требований стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, направленных его представителем (ФИО обезличено)8, на основании проведенной оценки, и просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области страховую выплату в сумме 86 384, 5 руб., и с К материальный ущерб в размере 658 рублей 30коп. и стоимость УТС в сумме 7 932,6 руб. Просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы на приобретение бензина в суме 6 578, 42 руб., транспортировку автомобиля 6 600 руб., проживание в гостинице 20 178 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., услуг оценщика - 4 500 руб., госпошлины - 1 982, 4 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Б, представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Представители истца Б по доверенностям Лодягина Т.В. и Фаттахов М.Р. на измененных исковых требованиях настаивали. Ответчик К согласился возместить ущерб, превышающий сумму 120 000 рублей. Ответчик Х с иском не согласился. Указал на заключение К договора обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» сроком до (дата обезличена), просит в иске отказать. Березовский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Страженских Л.С. с ним не согласилась. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, в силу ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что судом нарушена ст.56 ГПК РФ, поскольку утрата товарной стоимости не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и истец не доказал необходимость несения таких убытков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (ФИО обезличено)7, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции в решении подробно и правильно проанализировал размер утраты товарной стоимости автомобиля истца и указал на то, что УТС относится к реально причиненному ущербу, и поэтому подлежит возмещению (л.д.128), материальное право применено правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом первой инстанции, не состоятельны, и оснований для отмены решения не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (ФИО обезличено)7 - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.