Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2938/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к администрации г.Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому совету ветеранов войны и труда о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Д на решение Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д и её представителя адвоката Томилова В.А., поддержавших кассационную жалобу, со ссылкой на нравственные страдания истца, судебная коллегия установила: Д обратилась в суд к администрации г.Нефтеюганска и Нефтеюганскому городскому совету ветеранов войны и труда с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей и судебные расходы в сумме 32 000 рублей с администрации г.Нефтеюганска, и 35 000 рублей - с Нефтеюганского городского совета ветеранов войны и труда. Требования мотивирует тем, что является ветераном Великой Отечественной войны. Согласно постановлению правительства автономного округа от 28.01.2003г. № 17-п «О подготовке мероприятий, посвященных 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», ей должны были предоставить жилое помещение во вновь построенном (адрес обезличен), в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Решением Нефтеюганского городского совета ветеранов войны и труда от 18.05.2003г. № 10, ей предоставлена квартира в старой малосемейке, по адресу (адрес обезличен), 8-5-92. За восстановлением нарушенных прав пришлось обратиться в суд. Указала на сговор между ответчиками. Полагает, что ей нанесен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, претерпевании оскорблений, унижений, лишении радости жизни на протяжении многих лет. В связи с длительным неисполнением решения суда истцу пришлось отказаться от получения путевки для оздоровления. Участие в 7 судебных заседаниях в суде города и в кассационной инстанции по вопросам признания принятого администрацией решения незаконным и исполнения решения суда в период с 30 июня 2009 г. по 30 ноября 2010 г., сказались на здоровье, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что причиненный моральный вред подлежит взысканию. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска по доверенности Полякова Е.Ю. указала на отсутствие в законодательстве понятия о требовании взыскания морального вреда. Полагает, что нарушение имущественных прав исключает возможность взыскания его компенсации. Указала, что участием в судебных процессах истец реализовала свое право на защиту и основанием возложения материальной ответственности не является. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнью, которая могла иметь место в силу возраста истца. Личное участие в заседаниях необоснованно при наличии представителя, от оплаты услуг которого она освобождена как участник войны, поэтому расходы на оплату его услуг также необоснованны. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не доказано. В судебном заседании истец Д и ее представитель Воскреса А.П. на иске настаивали. Представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска Полякова Е.Ю. иск не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель Нефтеюганского городского совета ветеранов войны и труда в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что отношения к распределению жилья не имеют. Прокурор в заключении пояснил, что отношения между сторонами имеют имущественный характер, т.к вытекают из жилищных правоотношений. Доказательств причинения вреда здоровью истцом нет, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Д с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое. Указала, что в Нефтеюганский городской совет ветеранов войны и труда с вопросом о предоставлении жилья не обращалась. Сослалась на неправомерные действия администрации г.Нефтеюганска при распределении нового жилья, и на расхождение в дате решения Нефтеюганского городского совета ветеранов войны и труда о предоставлении жилья с датой ее вселения в «малосемейку». Настаивает на причинении ей вреда мошенническими действиями администрации. Полагает, что судом не учтены ее нравственные страдания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Д, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, истцу на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение- (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в 2005 г. во вторичном жилом фонде, которое затем приватизировала её внучка Д (л.д.24), а истец обратилась с исковым заявлением, в котором указала на нарушение её прав предоставлением жилья, имеющего более низкие потребительские свойства, чем жильё, предоставленное другим ветеранам войны. Исковые требования были удовлетворены решением от 30 июня 2009 г., вступившим в законную силу 29.09.2009 г. (л.д.15- 18). Остальные судебные решения связаны с вопросами исполнения решения или спора о законности приватизации квартиры (л.д.19-30). Поскольку явка стороны в судебное заседание по вопросам исполнения решения или при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не является обязательной в силу закона, истец по собственному усмотрению реализовала свои права, являясь в суд ( 29.09.2009 г., 30.03.2010 г., 4.05.2010 г., 09.09.2009 г., 30.11.2009 г.) или не являясь в суд (27.01.2010 г.). Указанные споры связаны с материальными требованиями- с качеством предоставленного жилья или с вопросом о его приватизации внучкой, а в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав гражданина, не предусмотрена. Отказ от поездки на санаторно- курортное лечение материалами дела не подтвержден, поскольку справка для получения путевки от 10.03.2010 г. не свидетельствует о дате предоставленной путевки или об отказе от таковой, а также о причинах отказа- получение денежной компенсации, болезнью, не согласием с местом нахождения санатория, периодом поездки туда или иным (л.д.10). Причинение вреда здоровью, как неимущественному благу, является основанием для компенсации морального вреда пострадавшему. В справке врачебной комиссии Нефтеюганской городской комиссии указано, что Д, (дата обезличена) рождения, имеет диагноз: атеросклероз головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, субкомпенсация; гипертоническая болезнь II степени, артериальная гипертония II степени, риск 3, хроническая сердечная недостаточность I, что не противоречит результатам дальнейшему обследования (л.д.11,42-44). Однако причинно- следственная связь наличия заболевания с действиями ответчиков материалами дела не подтверждена, медицинское заключение об этом отсутствует. Кроме того, диагноз, связанный с хроническим заболеванием, а также указание на 2 его степень, очевидно, свидетельствует о наличии того же заболевания и ранее. Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса об унижениях и оскорблениях, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в письменных объяснениях, поименованных дополнением к кассационной жалобе, и которые никак не были конкретизированы. Нельзя участие в судебных заседаниях рассматривать как «унижение», как предполагает истец, поскольку право на судебную защиту является конституционным правом гражданина, и его реализация не может рассматриваться как унижение. Оскорбление, как умышленное унижение чести и достоинства гражданина, выраженное в неприличной форме, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности исковых требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, и оснований для его отмены не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.