Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей коллегии Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее также - фонд «Жилище») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе представителя фонда «Жилище» Салюковой В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Ш неустойку по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 130039 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 4215 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" штраф в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 77870 рублей. В остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя фонда «Жилище» по доверенности Салюковой В.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Ш обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. Просила взыскать сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 130 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в срок до (дата обезличена), и не позднее (дата обезличена) передать ей двухкомнатную (адрес обезличен). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом, но квартира ей передана только (дата обезличена), по истечении 60 дней после оговоренного срока. Направленные (дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес застройщика претензии о возмещении неустойки остались без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш Её представитель по доверенности Воронин Д.Б. в суде исковые требования поддержал. Представитель ответчика фонда «Жилище» по доверенности Салюкова В.П. иск не признала. Пояснила, что истец знала о сдаче жилого дома в декабре 2009 г., но не явилась для подписания акта передачи квартиры. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика фонда «Жилище» Салюкова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в нарушение п.п. 5.3, 6.1.3 договора долевого участи в строительстве, не явилась к ответчику для подписания акта приема -передачи квартиры и не представила мотивированный отказ от его подписания. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В возражениях истца Ш на кассационную жалобу, поданных её представителем Ворониным Д.Б., указывается на ложность утверждения ответчика о затягивании подписания акта приема -передачи квартиры истцом. От ответчика никаких документов, уведомлений о готовности подписания акта не поступало. Решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика фонда «Жилище» Салюковой В.П. и возражений на неё истца Ш, поданных её представителем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, между сторонами (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен)(номер обезличен) участия в строительстве многоквартирного дома, а (дата обезличена)- дополнительное соглашение к нему, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в срок до (дата обезличена) построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее (дата обезличена) передать участнику (истцу) квартиру (л.д.9-19). О завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче застройщик обязался письменно сообщить участникам долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 5.5 договора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12. 2009 года (л.д. 41). Квартира была передана истцу застройщиком по акту только (дата обезличена)(л.д. 20), через 60 дней после оговоренного в договоре срока. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору об участии в долевом строительстве имелась просрочка в передаче квартиры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку в передаче квартиры за 60 дней в размере 130 039 рублей, что подробно мотивировал в решении, со ссылкой на основания взыскания неустойки, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и верно указал на отсутствие оснований для её снижения (л.д.76-77). Правильно решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу применения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возмещении судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по вине истца, никаких доказательств суду в этой части не представляет. Указания на какие-либо виновные действия истца не содержаться и в ответе, данном на её претензию (л.д.23). Наоборот, в этом письме содержится необоснованная ссылка на судебную практику, якобы принимающую допустимый срок просрочки исполнения в виде 2 месяцев. Кассационная жалоба ответчика сводится к переоценке выводов суда, изложенных в решении, постановленном без нарушения норм материального и процессуального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.