Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2967/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Салюковой В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда 20 апреля 2011 от года, которым постановлено: «Исковые требования А к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о возмещении ущерба и взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу А в счет возмещения материального ущерба 105 653 рубля. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу А компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований - oтказать. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в местный бюджет мyниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 3 513 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» штраф в местный бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 57 827 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по доверенности (ФИО обезличено)5 и представителя третьего лица ООО «Новый город» по доверенности Астахова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений на неё истца А, которая согласна с решением суда, судебная коллегия установила: А обратилась в суд к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») с иском о возмещении материального ущерба в размере 122 260 рублей, взыскании убытков в сумме 32 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а всего 204 260 рублей. Требования мотивировала тем, что вследствие разрыва в месте соединения полуотвода и вертикальной трубы стояка в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащей истцу на основании правоустанавливающих документов на жилое помещение, причинен существенный вред имуществу в виде повреждения ламината и приведения в негодность ковров. Стоимость восстановительного ремонта составила 122 260 рублей. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает причиненный вред подлежащим возмещению. Моральный вред выразился в ухудшении физического и эмоционального состояния, неблагоприятной атмосфере в семье. В судебном заседании истец А иск поддержала. Представитель ответчика фонд «Жилище» по доверенности Салюкова В.П. иск не признала. Полагает, что собственник тоже несет бремя устранения недостатков. Сумма ущерба завышена, согласны представить материалы для его возмещения. Не уверена в целесообразности демонтажа мебели в связи с заменой ламината. Представители 3 лица ООО «Новый город» по доверенностям Ларман А.А. и Астахов К.В. иск не признали, т.к. из акта усматривается повреждение ламината только в зале, коридоре и кухне, других повреждений не зафиксировано. Дом на балансе ООО «Новый город» не стоит. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика фонда «Жилище» (ФИО обезличено)5 с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины фонда «Жилище». Причиной аварии явился скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии монтажа и проявившийся в период эксплуатации, не выяснена возможность образования дефекта при чистовой отделке квартиры. Судом неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика фонда «Жилище» Салюковой В.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов гражданского дела, настоящий спор возник из нарушения прав потребителя вследствие производственного дефекта труб в туалете (адрес обезличен). Факт приобретения (дата обезличена) квартиры семьёй А по договору долевого участия у ответчика установлен (л.д. 12-24). Поскольку дефект проявился 16.03. 2010 г. (л.д.25-26) в пределах 5-летнего гарантийного срока, иск обоснованно предъявлен к застройщику. Производственный характер дефекта подтвержден имеющимся в деле заключением эксперта от (дата обезличена) (л.д.52-52). Исковые требования судом первой инстанции правильно удовлетворены частично, в размере ущерба, подтвержденного документами (л.д.66-67). Размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Федеральный Закон РФ от 30. 12.2004 г. № 214-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», регулирует в том числе права потребителя в сфере участия в долевом строительстве. Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца ввиду возможности возникновения дефекта, хотя бы и в результате нарушения технологии монтажа труб системы водоснабжения при чистовой отделке квартиры, но предположение об этом ничем не подтверждено. Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального или процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2011 от года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика фонда «Жилище» (ФИО обезличено)5 - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.