Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-3034/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения Лянтор к Ш о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Ш к администрации городского поселения Лянтор об обязании администрации городского поселения Лянтор предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г.п.Лянтор на решение Сургутского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «В иске Администрации городского поселения Лянтор Ш о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Ш к администрации городского поселения Лянтор о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению на условиях договора социального найма - удовлетворить вполном объеме. Обязать администрацию городского поселения Лянтор предоставить Ш жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, размером не менее 11,6 кв.м. жилой площади, в городе (адрес обезличен) на условиях социального найма». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: администрация г.п.Лянтор обратилась в суд к Ш с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением жилой площадью 15,9 кв. метров, общей площадью 23,6 кв. метров, расположенном в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (номер обезличен), общежитие (номер обезличен). Требования мотивировали тем, что у ответчика возникло право на жилое помещение, как члена семьи нанимателя Д, на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен)-В, на право занятия указанного жилого помещения на время её работы в УК ЖКХ ТО (номер обезличен). В связи с капительным ремонтом общежития, Д было предоставлено другое жилое помещение на 1 человека- комната (номер обезличен) в том же общежитии, и заключен договор социального найма (дата обезличена) (номер обезличен). Ответчик в спорное жилье никогда не вселялся, совместное хозяйство с Д не вёл, плату за коммунальные услуги не вносил, проживал по другому адресу, что свидетельствует о его одностороннем отказе от заключения договора найма в силу ст.304 ГК РФ. Регистрация ответчика препятствует пользоваться спорным помещением семье Г, которым оно предоставлено по договору социального найма от (дата обезличена) Ответчик Ш обратился со встречным иском к администрации г.п.Лянтор о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя тем, что на основании ордера от (дата обезличена), выданного администрацией г.п.Лянтор, он вселился в двухкомнатную секцию 29 указанного общежития, и проживал в маленькой комнате, квартплату и коммунальные услуги оплачивал и не отказывался от прав на это жилое помещение. На период капитального ремонта общежития его переселили по другому адресу, где он проживал до марта 2010г., до его сноса. На обращение с заявлением о предоставлении жилья в администрации получил отказ. Указывая на нарушение ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствие со ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить его требования. Протокольным определением Сургутского районного суда от 28.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д Д обратилась в суд с заявлением, в котором поддержала требования встречного иска и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации г.п.Лянтор по доверенности Васильева М.Н. свои требования поддержала, встречные - не признала, указав, что в общежитии комната (номер обезличен) отсутствует, а ответчик занимал с семьей Д секцию (номер обезличен), при этом в маленькой комнате был зарегистрирован (ФИО обезличено)6, впоследствии выписанный по решению суда. После капитального ремонта общежития и составления нового технического паспорта в общежитии имеется комната (номер обезличен), выделенная семье Г, которая не может в нее заселиться, в связи с регистрацией в ней Ш Настаивает на том, что последний никогда в комнату (номер обезличен) не вселялся, и в ней не проживал. Ответчик-истец по встречному иску Ш и его представитель по доверенности Ашихмина М.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, с первоначальным иском не согласились, встречный иск - изменили. Просят обязать администрацию г.п. Лянтор предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 11,6 кв.метров, на условиях социального найма. Указал, что после сноса временного жилья, ему негде жить. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца-ответчика по встречному иску г.п. Лянтор по доверенности Габбасов Р.Ф. с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены права третьих лиц. Неправомерно суд не принял во внимание и не оценил пояснения свидетелей Г, И, (ФИО обезличено)9 Не понятны мотивы, которыми руководствовался суд при удовлетворении встречного иска. Ш не доказал свое проживание в маленькой комнате и не представил законных оснований вселения в спорную комнату. Указал на превышение общей площади жилых помещений в случае предоставления Ш жилого помещения. Указал на нарушение прав семьи Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца-ответчика по встречному иску администрации г. П. Лянтор по доверенности (ФИО обезличено)8, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из ордера (номер обезличен)В от (дата обезличена), администрацией (адрес обезличен) комната 29 в общежитии 6 в 3 микрорайоне, предоставлена Д на неё саму, мужа (ФИО обезличено)10, брата Ш и дочь (ФИО обезличено)10, 1994 г. рождения (л.д.12). Размер комнаты по ордеру- 23,2 кв. метра. На (дата обезличена), как следует из справки о регистрации, (ФИО обезличено)10 умер (л.д.57), (ФИО обезличено)10 зарегистрирована в ст. Гребенской Чеченской республики, а Д и Ш числятся зарегистрированными в том же общежитии, с указанием комнаты 29Б размером 20 кв. метров (л.д.8). Из представленных документов не следует, что указанные лица фактически не занимали 2 комнаты, как и указывает Ш поскольку в ордере отметки о конкретной комнате с литерой «Б» не имеется, метраж не совпадает с указанным в исковом заявлении -15.9 кв. м, общей площадью 23, 6 кв. метров (кв. м), поскольку указание на жилую площадь в таком размере- 15, 6 кв. метра, в ордере не содержится. Предполагаемые ошибки в ордере не устранены, законность его выдачи не оспорена. В то же время стороны не оспаривают, что фактически семье Д была предоставлена секция (номер обезличен), т.к. комната (номер обезличен) появилась после ремонта, что подробно исследовано судом, причем в этой секции меньшая комната была фактически свободна (л.д. 131, 146). Факт заселения Ш в меньшую комнату в секции 11 общежития подтверждается, кроме его объяснений, показаниями в судебном заседании (дата обезличена) третьего лица Д, подтвердившей также факт его переселения администрацией на период капитального ремонта общежития в комнату в (адрес обезличен), микрорайона 7 (л.д.56, 116), и показаниями свидетелей (ФИО обезличено)11, И о том же (л.д.135-136). Свидетели со стороны истца- администрации г.п. Лянтор не дали показаний, которые безусловно свидетельствовали бы о не вселении Ш в спорное помещение. Так, Ш в суде показал, что, согласно поэтажного плана, семья Д проживала в секции (номер обезличен), состоящей из двух комнат, но в гостях у них не был, Ш не видел (л.д.135). И не знает, где жила семья Д, Ш в общежитии не видел, что не опровергает показания И Г, которая претендует на комнату (номер обезличен), также Ш не видела (л.д.134). Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не исследовал перечисленные показания, не может быть принят во внимание, так как значимых для дела фактов, исходя из вышеизложенного, они не содержат. Задолженности по квартплате по спорной комнате нет (л.д.104). Истцом не оспорен и довод Ш о переселении его в другое жилое помещение на период капитального ремонта в общежитии, сам факт которого администрация подтверждает, указывая, что в связи с ремонтом Д, с учетом её заболевания туберкулезом, предоставлено другое жилое помещение на условиях социального найма - двухкомнатная квартира в том же общежитии, за (номер обезличен), жилой площадью 19,3 кв. м, общей площадью 28, 1 кв. м (л.д.13-17,99, 103, 105-108). Предоставление изолированной квартиры Д с учетом её заболевания, о чем заявил представитель истца в судебном заседании (л.д.132), не может влиять на жилищные права Ш, о чем умозрительные рассуждения содержатся в кассационной жалобе (л.д.150). Судом правильно не давалась оценка факту регистрации последнего в комнате (номер обезличен), так как совершение регистрационных действий не относится к компетенции суда. Такая регистрация произведена фактически по инициативе кассатора, поскольку основана на неверном оформлении документации по общежитию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, об удовлетворении встречного иска Ш В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом- администрацией г.п. Лянтор, исковые требования о том, что Ш в спорное помещение, независимо от ошибки в его номере, предоставленное ему, как члену семьи Д, по ордеру, не вселялся, проживал по другому адресу (где и на каких условиях, кроме переселения на период кап. ремонта) и не оплачивал коммунальные услуги- доказательствами не подтверждены. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца-ответчика по встречному иску администрации г.п. Лянтор - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.