Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2937/2011 ККАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца К на решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Север - Моторс» в пользу К неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 10000 рублей. Взыскать с ООО «Север - Моторс» государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска ХМАО - "Югры, Тюменской области в сумме 4 400 рублей. Взыскать с ООО «Север - Моторс» штраф в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 5 000 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратился в суд к ООО «Север-Моторс» с иском о взыскании неустойки в сумме 200 174 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации автомобиля марки Н VIN: (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, приобретенного у ответчика за 769 900 руб., проявились недостатки, о которых он заявил в претензии. Затраты на ремонт возмещены ему только 25.06.2008г., т.е. через 26 дней после положенного по закону срока. Неустойка составила указанную сумму, выплатить которую ответчик отказался. Возражая против заявленных требований, директор ООО «Север-Моторс» Эйдинов Г.Г. пояснил, что обязательства перед истцом ими выполнены своевременно и добросовестно, прав потребителя не нарушали. Требования истца являются злоупотреблением правом. В судебном заседании истец К требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Север-Моторс» в суд не явился. Сургутский городской суд вынес изложенное выше решение, не согласившись с которым истец К подал кассационную жалобу. Просит решение изменить в части размера неустойки и вынести новое. Считает, что решение при применении ст.333 ГК РФ в отношении законной неустойки, предусмотренной ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», содержит коллизию. Полагает, что смысл неустойки в данном случае искажается и не работает. Возражая против доводов кассационной жалобы, директор ООО «Север-Моторс» Эйдинов Г.Г. полагает, что кассационная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ремонт автомобиля не был связан с недостатками качества, и обязанности по доставке автомобиля для ремонта либо компенсации расходов истца у них не возникло, хотя, учитывая незначительность суммы и проявляя уважение, возместили понесенные истцом расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца К, возражений ответчика ООО «Север-Моторс», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец приобрел в собственность по договору купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль марки «HyundaiSantaFeclassic», VIN: X7MSC81VP7A002392(л.д. 14). Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) № ЗН 00001587, ЗАО «Автоленд» произвело слесарные работы по установке патрубка турбонаддува за 1 650 рублей. При этом услуги по эвакуации составили 6 000 рублей (л.д. 59, 61). Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании материального права. Как следует из искового заявления и претензии от 18.04.2008 г., и не оспаривается сторонами, истцом была затрачено на ремонт автомобиля, включая его транспортировку к месту ремонта, 7650 руб. (л.д.61). Как не оспаривают стороны, документы, подтверждающие расходы истца, были получены ответчиком 14 мая 2008 г., деньги почтовым переводом поступили в его адрес 19 июня 2008 г., и не могли быть получены ранее 20.06.2008 г. Согласно 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с длительностью возмещения расходов, составившей 26 дней, судом взыскана неустойка в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер ее обоснованно уменьшен судом первой инстанции, так как подлежащая уплате неустойка в сумме 200 174 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком- задержке выплаты суммы 7 650 рублей на срок менее 1 месяца. Возражения ответчика об отсутствии у них обязанности к выплате суммы 7 650 рублей, поскольку сумма выплачена, и представленными суду материалами необоснованность её выплаты не доказана. При указанных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К - без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.