Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2965/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к П о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика П на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М к П о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с П в пользу М в cчет возврата долга 630 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, 7 912 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика П, поддержавшего оводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М обратилась в суд к Пс иском о взыскании долга в сумме 762 300 рублей, из них суммы займа 630 000 рублей, 132 300 рублей процентов за 2002-2003 годы, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) П взял у неё в долг 180 000, 0 рублей под 20% годовых, (дата обезличена) взял еще 450 000 рублей. В подтверждение обязательства ответчиком дана расписка на 180 000 руб., а сумма в размере 450 000 руб. была выдана ответчику на доверии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), ответчик подтверждает полученную сумму в размере 630 000рублей под 20% годовых, которую обязался выплатить. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 декабря 2010 года решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2011 года решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Истец М обратилась с ходатайством, поданным ее представителем по доверенности И, об увеличении исковых требований. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 216 000 рублей за период с 2008г. по 2011г. В письменных возражениях против заявленных требований, ответчик П, указал на пропуск исковой давности. Основания для перерыва его течения отсутствуют. Кроме того, он не совершал ни одного действия по признанию долга, доказательств обратного нет. В судебное заседание истец М не явилась. Её представитель И иск поддержала. Ответчик П иск не признал, пояснив, что деньги брал в долг для покупки дома, который в дальнейшем был оставлен истцу в счет уплаты долга под ее обещание уничтожить расписки. Настаивал на пропуске срока исковой давности. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик П с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен срок исковой давности. Не согласился с указанием суда о его истечении (дата обезличена), что противоречит ст.ст.192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на окончание срока (дата обезличена) Полагает, что истец уважительных причин пропуска срока не представила. Необоснованно судом не были допрошены свидетели М, Б, Б, и отказано в ходатайстве об истребовании доказательств из Росреестра, само ходатайство отсутствует в материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика П, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела по размеру займа и периоду возникновения долговых обязательств, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Суд кассационной инстанции не может входить в обсуждение вопросов, связанных с ходатайством об истребовании доказательств из Росреестра, поскольку такое ходатайство, как указывает сам ответчик, в деле отсутствует, не отражено в протоколе судебного заседания, и замечания на протокол судебного заседания по этому вопросу не приносились. Кроме того, если ответчик передал истцу в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество, соответствующий документ у него должен был быть в наличии, а при утрате- выдается повторно регистрирующим органом, без вмешательства суда. В силу ч.1 ст. 347 и ч.1 ст. 357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства могут быть представлены суду кассационной инстанции лишь в случае, когда они не могли быть представлены суду первой инстанции, чего в настоящем случае не усматривается. Фактически кассационная жалоба основана на двух обстоятельствах- истечении срока исковой давности, и погашении долга, которые ответчик намеревался доказать путем допроса свидетелей. Эти доводы основаны на неверном толковании материального и процессуального права. Возврат долга, как сделка между гражданами по исполнению условий договора займа (получение и возврат денежных сумм), в силу п/п 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен подтверждаться письменными доказательствами. В их отсутствие на основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на свидетельские показания недопустима. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Следовательно, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать возврат долга, отказ суда в допросе свидетелей, на который ссылается кассатор, нарушением норм права не является. Исследуя вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска в суд, а именно- на (дата обезличена) 7. (л.д.9), он не истек (л.д.198). Оспаривая вывод суда, ответчик П не учитывает следующее. Как следует из расписки (л.д.51) и объяснений сторон, деньги были переданы в долг без указания конкретной даты их возврата. В этом случае на основании абз.2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. При этом следует учитывать, что такое требование должно быть подтверждено доказательствами в письменной форме, или признанием его стороной. Из материалов дела не усматривается какой -либо иной даты, кроме признания ответчиком долга в полном объеме, то есть в сумме 630 000 руб., при опросе его в милиции (дата обезличена) (л.д.73), и, следовательно, именно эта дата является бесспорным подтверждением факта истребования у ответчика долга истцом, а также свидетельствует о том, что именно в этот день кассатору стал очевидным факт истребования у него долга. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, должен в этом случае исчисляться по истечении 30-дневного срока, установленного ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба оснований для отмены судебного решения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.