Судья Клюсова А.И. Дело № 33-2945/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К об отсрочке исполнения решения, по частной жалобе К на определение Няганского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление К удовлетворить. Предоставить К отсрочку исполнениярешения суда о выделе К в пользование комнаты в квартире площадью 11.5 кв.м. и её вселении в квартиру по адресу (адрес обезличен) до принятия решения Европейским судом по правам человека». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения должника К и её представителя Останиной М.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: решением Няганского городского суда от 02 июня 2010 года удовлетворены встречные исковые требования К, заявленные ею к К За К признано единоличное право собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) путем выплаты К денежной компенсации в сумме 260 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2010 года решение суда от 02.06.2010 г. отменено и принято новое, об удовлетворении исковых требований К: ей выделена в пользование комната в указанной квартире площадью 11,5 кв.метров, определены места общего пользования. В удовлетворении встречного иска К о признании за ней единоличного права собственности на спорную квартиру- отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2011 года разъяснен порядок исполнения названного кассационного определения- путем вселения К в комнату 11, 5 кв. метров. К обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что её жалобы в порядке надзора в суд округа и в Верховный суд РФ отклонены, поэтому ею подан иск в Европейский суд по правам человека. Полагает, что это является основанием для отсрочки исполнения решения суда в силу п.1 ст.203 ГПК РФ, до принятия решения Европейским судом по правам человека. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе К с ним не согласилась, считает его вынесенным незаконно и необоснованно. Просит определение отменить. Считает, что К не представлено доказательств об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотренных п.1 ст.203 ГПК РФ. Необоснованно суд сделал вывод о затруднительности её выселения в случае удовлетворения иска К Европейским судом, хотя доказательств принятия её жалобы судом не представлено. Считает, что нарушаются ее права на владение и пользование жилым помещением. Привела доводы о своём семейном положении, отсутствии другого жилья, длительности судебных разбирательств. Считает, кроме того, что жалоба, поданная в Европейский Суд, не соответствует требованиям к её оформлению. Возражая против доводов частной жалобы, К указала, что вселение К с семьей болезненно повлияет на ее детей, а добровольно выселиться из квартиры она не пожелает, и все приведенные в жалобе доводы надуманы. Сослалась на процедуру принятия жалоб Европейским Судом, и полагает, что нарушений требований к ее оформлению не допущено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя К, возражений должника К судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения решения даже и при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Суд, принимая решение об удовлетворении требований К о предоставлении отсрочки исполнения решения, необоснованно пришел к выводу о наличии для этого уважительных причин. Само по себе вселение, а тем более- предполагаемое выселение К не является исключительным обстоятельством, и не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем К не представлено никаких доказательств принятия к производству ее жалобы Европейским Судом по правам человека, поскольку наличие квитанции об отправки жалобы в Страсбург (л.д.92-93) само по себе не свидетельствует о признании судом такой жалобы допустимой и принятии её к рассмотрению. Ссылки в судебном заседании на нежелательность совместного проживания в квартире отца детей с новой семьёй в отношениях с детьми от первого брака, ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство во многом определяется желанием и старанием обоих родителей сохранить взаимоотношение отца и детей, поскольку сам по себе развод не является основанием для прекращения отношений родителей с детьми. Кроме того, необоснованное удовлетворение заявления К препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, чем нарушается право взыскателя на исполнение решение суда в разумный срок, и нарушается принцип правовой определённости. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 31мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения о вселении К в комнату 11, 5 кв. метров, К отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.