Судья Луданая Г.А. Дело № 33-2863/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску У к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2долю и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, по кассационной жалобе истца У на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца У по доверенности Добриковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «СибТранс»Ковалевского В.Г., Ларина В.А., судебная коллегия установила: У обратилась в суд к ООО «СибТранс» с иском, с учетом изменений, о признании (адрес обезличен) в (адрес обезличен) совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2долю и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 270 рублей и услуг представителя - 25 000 рублей. Требования мотивировала тем, что согласно договору цессии от (дата обезличена) У приобрел у ответчика квартиру, полностью исполнив обязательство по оплате. Данный договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован. (дата обезличена) её брак с У расторгнут, брачный договор между ними не заключался. В связи со смертью У оформление документов невозможно, и при отсутствии оформленных прав на квартиру нельзя получить свидетельство о праве на наследство. В судебное заседание истец У не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Добрикова И.В. иск поддержала. Представители ответчика ООО «СибТранс» по доверенностям Ковалевский В.Г. и Ларин В.А. иск не признали, указав, что с У договор цессии не заключался, а только выдана справка об оплате по нему. Фактически деньги им не вносились. Квартира У действительно передавалась, но право собственности оформлено на них, до исполнения обязательств по оплате, которых не последовало. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец У с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, т.к. судом не применены положения гражданского законодательства, не дана объективная оценка обстоятельствам дела. Указала, что судом не приняты во внимание косвенные доказательства существования договора цессии, в том числе связанные с перепланировкой квартиры. Необоснованно не приглашены свидетели для подтверждения данного факта. В счет оплаты за квартиру У и Адисов передали ответчику 2 автомобиля К, на основании чего им была выдана справка об оплате по договору, потеря которого не означает его не заключение. Полагает, что в данном случае усматриваются мошеннические действия по завладению транспортными средствами. Возражая против доводов кассационной жалобы, представители ответчика ООО «СибТранс» Ковалевский В.Г. и Ларин В.А. считают решение законным и обоснованным. Привели доводы, аналогичные письменным возражениям на иск, добавив, что истцом не доказан факт заключения договора цессии на спорную квартиру, следовательно, судом верно не принята в качестве доказательства квитанция об оплате по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца У, возражений ответчика ООО «СибТранс», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального права. У находились в зарегистрированном браке с (дата обезличена) до (дата обезличена)(л.д.21). У умер (дата обезличена) (л.д. 67, 22). Истец является законным представителем несовершеннолетних детей- У и У (л.д.68-69), в силу чего вправе обратиться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого с У имущества или включении недвижимого имущества в наследственную массу в отсутствии зарегистрированного права на таковое, при условии, если докажет наличие у наследодателя права собственности на спорное имущество. Спор возник в отношении прав на двухкомнатную (адрес обезличен), общей площадью 56,7 кв. метров, в которой семья У проживала и оплачивала коммунальные услуги. Спорная квартира является собственностью ответчика согласно договору долевого строительства, заключенному (дата обезличена) с ответчиком, подтверждается справкой от (дата обезличена) о её оплате в размере 2 817 500 руб., и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.08. 2010 г. (л.д. 11-15, 19). Истец полагает, что наличие договора цессии, по которой ответчик передал её мужу квартиру, подтверждается косвенными доказательствами, а именно - квитанцией об оплате, показаниями свидетелей, наличием доверенности юристу на узаконивание перепланировки, договора, в котором перечислены переданные Казакову В.П. документы, включая договор цессии (л.д.93). Ссылается также на то, что расчет за квартиры был произведен в форме передачи ответчику автомобилей К Квитанции об оплате коммунальных услуг УК «Комфорт», включая также и установку домофона ООО «ТД-сервис», не свидетельствуют о праве собственности У на квартиру, а лишь о пользовании квартирой, причём в них фамилия плательщика и основания пользования жилым помещением не указаны (л.д.17). Документов, на которые ссылается кассатор- доверенности юристу на узаконивание перепланировки, договор, в котором перечислены переданные Казакову В.П. документы, включая договор цессии, ею суду первой инстанции представлены не были, не приложены они к кассационной жалобе, и ввиду их отсутствия обсуждаться не могут. Доказательством заключения договора цессии является квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен), в которой он указан как основание внесения У платежа в размере 2 763 110 рублей, от (дата обезличена) (л.д.18), и справка от (дата обезличена) об оплате указанной суммы по условиям договора цессии (л.д.20). В датах документов имеется неустранимое разночтение, которое вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, факт безденежности квитанции, кроме утверждений ответчика, подтверждается также и иными доказательствами, и не оспаривается кассатором, которая подтверждает, что расчет был произведен путем передачи автомобиля «К Никаких документов, свидетельствующих о передаче У автомобиля ООО «СибТранс», в деле нет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) указано, что 2 автомобиля «КАМАЗ», о которых указывает истец, были переданы в собственность другой организации- ООО «СеверСтройСургут». Между ответчиком и третьими лицами существовала устная договоренность о возможности передачи за них двух квартир Адисову и У, однако на У документы на квартиру оформлены не были, ввиду не выполнения обязательств по её оплате (л.д.40-43). Факт неоплаты квартиры в своем собственноручном объяснении от (дата обезличена) подтверждает и сам У, о наличии якобы договора цессии он не упоминает (л.д.56-57). Кассатор также ссылается на показания свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно не приняты судом. Сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания на основании ст. 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал на п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 30. 12.2004 г. № 214-ФЗ ( с последующими изменениями) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следует учесть, что договор об участии в долевом строительстве не только заключается в письменной форме, и подлежит государственной регистрации, но и считается заключенным с момента такой регистрации, что установлено статьёй 4 того же закона. На основании п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка цессии, если бы она и существовала в письменной форме, на которую ссылается истец, была бы ничтожной. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца У- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.