Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2859/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - ОАО КБ «Агропромкредит») к С о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО КБ «Агропромкредит» (ФИО обезличено)10 на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворитъчастично. Взыскать со С в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит»задолженность по кредиту ипроцентам в сумме 29879 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4397 рублей 59 копеек, а всего 34277(тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агромромкредит" С о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. В части исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к С об обращении взыскания на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен)., принадлежащую С - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности (ФИО обезличено)8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд к С с иском, с учетом изменений, о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) в сумме 981 422 рубля 39 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 014 рублей 23 коп. Просит обратить взыскание на предмет залога - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в сумме 2 160 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором истец выдал ответчику и М (умершей (дата обезличена)) сумму в размере 1 912 500 рублей с зачислением на счет ответчика на 72 месяца под 14% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом на приобретаемое имущество и закладной от (дата обезличена) Ответчик свои обязательства по оплате не выполнила, и образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредита не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п 5.1 и 7.1 закладной, просит удовлетворить требования иска. Определениями Сургутского городского суда от 02.04.2010г.. 08.06.2010г. к участию в деле привлечены комитет по опеке и попечительству администрации г.Сургута и Управление Федеральной миграционной службы России по г.Сургуту. Определением Сургутского городского суда от 26. 05.2010г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний Д в лице его законного представителя С Возражая против заявленных требований, ответчик С указала, что ею внесена в банк сумма в размере 1 769 742 рубля 47коп. задолженность составила 33 941 рубль 04 коп. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 № 9929/04, расценила требование о досрочном погашении кредита как односторонний отказ от исполнения кредитного договора, в связи с чем банк должен вынести задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд, и прекратить начислять проценты. Решением Сургутского городского суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2010 года решение отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Сургутского городского суда от 18.04.2011г. к участию в деле привлечен отдел судебных приставов по г.Сургуту (далее - ОСП по г.Сургуту) в качестве третьего лица. Представитель третьего лица ОСП по г.Сургуту Романцова Е.И. указала на законность их действий при исполнении решения суда в отношении должника С, пояснив, что исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен) окончено в связи с фактическим его исполнением. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Муртазина Г.Б. иск поддержала. Ответчик (ФИО обезличено)9 иск признала частично в сумме 29 879 рублей 55 коп., представив собственные расчеты. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по г.Сургуту. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» по доверенности Воротынцева Н.В.с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Не согласилась с мнением суда о необоснованности их расчетов по задолженности ответчика. Суд посчитал несостоятельными их доводы о перечислении денежных средств на погашение другого кредита ответчика по требованию судебного пристава-исполнителя, хотя такое требование для них является обязательным. Полагает ошибочным размер госпошлины. Необоснованно использованы расчеты ответчика, отражающие несоответствующие договору суммы. Снижая размер неустойки до 2 000 рублей, и отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд нарушил права кредитора. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен факт длительного неисполнения обязательств по договору. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик С считает их надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судом верно определены обстоятельства по делу и правильно применены нормы права, исследованы все доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО КБ «Агропромкредит» (ФИО обезличено)10, возражений ответчика С судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применено процессуальное право. Фактические обстоятельства дела - дата и условия заключения кредитного договора, сумма кредита, обеспечение кредита залогом имущества (квартиры), наличие просрочки в возврате средств, судом установлены правильно, и сторонами не оспариваются. Фактически спор о размере долга возник лишь в связи с оспариваемым ответчиком обстоятельством- не зачислением в счет погашения кредита суммы 410 000 рублей, внесенных С (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен), что повлияло и на размер начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная сумма, поступившая на счет (номер обезличен), незаконно перечислена в счет другого кредита ответчика, в отношении которого имелось исполнительное производство. При этом указал, что приставом -исполнителем не может быть наложен арест на суммы, поступающие на счет в будущем, поскольку арест накладывается на определенный счет, и на указанный счет он наложен не был. Кроме того, суд также указал, что ни один из счетов ответчика не является счетом должника, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Счета открыты для погашения ссудной задолженности (т.4, л.д.318-319). Этот вывод суда является ошибочным, и не подтверждается материалами дела. Судом неверно определён предмет спора о законности действий банка, в обсуждение которых он вошел: им является не номер счёта, а поступающая на него денежная сумма. Ответчик распоряжается не счетами в банке, а средствами, которыми по своему усмотрению может направить в том числе и на возврат кредита или одного из них, с определением размера суммы, даты внесения средств, цели их использования, если к этому нет законных препятствий. Суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований, войдя в обсуждение законности действий пристава- исполнителя, которые ни истцом, ни ответчиком не обжаловались, в том числе и в отношении ареста счетов С, чем нарушены требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебных постановлений реализуется действиями, совершаемыми судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств. Следовательно, требование пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства является обязательным, а должнику не представляется право выбора- погасить долг, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, или истратить свои деньги каким-либо другим способом, например, погасить задолженность по кредиту. Защита прав должника, если они были нарушены, осуществляется путем обжалования действий пристава- исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего дела такая жалоба не являлось. Следовательно, поскольку банк исполнял требование пристава- исполнителя, а не распоряжался средствами должника по собственному усмотрению, законные права С не нарушены. Кроме того, указанные выше выводы суда противоречат не только процессуальному праву, но и материалам дела по существу. Исполнительный лист выдан по вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда от 14 октября 2009 г. (т.4, л.д.127-130), которым со С в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскано в счет погашения кредита 895 334 руб. 37 коп. и судебные расходы 8 576 руб. 68 коп. Исполнительное производство возбуждено (дата обезличена) (т.4, л.д.132). По требованию пристава исполнителя, банк представил информацию о счетах С: (номер обезличен) и (номер обезличен) (т.4, л.д.175). Счет (номер обезличен), поступление и списание средств с которого в решении обсуждает суд, как счет, не арестовывался, и поэтому сделан вывод о незаконности списания с него 410 000 руб. (т.4, л.д. 319). На самом деле списание произведено со счета (номер обезличен), на который арест был наложен (т.4, л.д.176), что подтверждается справкой банка и копией платежного поручения о списании средств (дата обезличена) (т.4, л.д.179-180). Письмо банка от 01.06.2010 о снятии ареста с указанного номера счета (т.4, л.д.181), как используемого для гашения кредита на сложившиеся правоотношения не влияет, так как не связано с освобождением ответчика от обязанности погасить долг по исполнительному производству. Счет (номер обезличен) является личным счетом ответчика, на который ей перечислялся кредит (т.1, л.д.19), вопрос перераспределения средств по арестованным счетам банка судом не обсуждался. Учитывая, что на данный момент невозможно судить о размере задолженности истца, с учетом погашения части долга, исчисления процентов за пользование кредитом и неустойки, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо уточнить исковые данные, а также возражения ответчика, которая вправе представить документ, подтверждающий, что долг по вступившему в законную силу решению суда от 14.10.2009 г. ею погашен полностью, а 410 000 рублей ошибочно повторно перечислены отделу приставов- исполнителей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить. Дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.