Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-2925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Пьпь-Яха в интересах К, К, Б, К, К, Г, к Администрации г. Пыть-Яха, третье лицо МУП «Управление городского хозяйства» (далее - МУП «УГХ») о воз ложении обязанности по восстановлению нарушенного пpaвa нa обеспечение теплом, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. на решение Пыть-Яхского суда от 09 марта 2011года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха в интересах К, К Paиcы Владимировны, Б, К, К, Г к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу на стороне ответчика МУП «Управление городскою хозяйст ва» о возложении обязанности по восстановлении нарушенного права на обеспечение теплом удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Пыть-Яха восстановить нарушенное право на обеспечение теплом К, проживающей по ад ресу: (адрес обезличен) (номер обезличен); К, проживающей по адресу: (адрес обезличен);К, К, проживающих по адре су; (адрес обезличен) (номер обезличен); Г, проживающего по адресу: (адрес обезличен), приняв меры по ор ганизации теплоснабжения домов, в которых проживают указанные гражда не, путем восстановления подключения их к сетям тепловодоснабжения. В удовлетворении остальной части иска прокурору г. Пыть-Яха отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., возражения прокурора Ромащева А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор г. Пыть-Ях обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах жителей поселка Сургуттрансгидромеханизация (далее - п.СТГМ) г.Пыть-Яха К, К, Б, К, К, Г с иском о воз ложении обязанности на администрацию г.Пыть-Яха восстановить нарушенное пpaво нa обеспечение теплом. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено отсутствие централизованного обеспечения теплом п. СТГМ на основании распоряжения главы города от 08.06.2001г. № 718-рг, которое решением Пыть-Яхского городского суда признано противоречащим закону и недействительным. В нарушение решения суда произведен демонтаж сетей тепловодоснабжения, и мер по его восстановлению не принято. Обязанность по оказанию указанных услуг возложена на администрацию г.Пыть-Яха. Своими действиями ответчик нарушил статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Определениями Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2011 года и 27 января 2011 года к участию в качестве третьих лиц привлечены МУП «УГХ» и К, К, Г соответственно. Определением Пыть-Яхского городского суда от 09 февраля 2011 года процессуальное положение третьих лиц К, К, Г изменено, как материальных истцов по иску прокурора. В судебном заседании истцы К, Б и старший помощник прокурора г.Пыть-Яха Овчинникова О.Ю. иск поддержали. Истцы К, Г, К, К в суд не явились. Представители ответчика администрации г.Пыть-Яха по доверенности Белоус Е.В., третьего лица МУП «УГХ» по доверенности Сенцов Р.С. иск не признали. Представитель администрации г.Пыть-Яха Белоус Е.В. указал на пропуск срока для обращения с указанными требованиями. Кроме того, у Б прав на указанное жилье нет, поэтому у администрации не возникла обязанность перед ним. Представитель третьего лица МУП «УГХ» Сенцов Р.С. считает, что не доказан факт демонтажа ими теплотрассы. Договоры с ними никто из истцов не заключал, никаких сетей МУП «УГХ» в поселке нет. Обратившейся к ним К были даны рекомендации по решению данного вопроса. Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Яха Белоус Е.В. с ним не согласился, просит решение отменить в части возложения обязанностей по восстановлению нарушенного права путем восстановления подключения истцов К, К, К, К к сетям тепловодоснабжения и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято необоснованно и с нарушением норм материального права. Судом не применены ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с выводом суда о длящемся характере нарушенных прав истцов, т.к. они связывают его с конкретным событием. Кроме того, полагает, что гражданское законодательство не ставит возможность применения срока исковой давности в зависимость от характера нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г.Пыть-Яха Белоуса Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами. Как следует из вступившего в законную силу решения Пыть-Яхского городского суда от 8 февраля 2003 года, удовлетворены исковые требования прокурора города о признании распоряжения главы администрации от 8 июня 2001 г. № 718рг, копия которого в деле имеется, об отключении сетей тепловодоснабжения домов и балков в поселке Гидронамыв, противоречащим закону (л.д.24-27). Действительно, как указывает кассатор, общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, причем начало его течения определяется условиями, указанными в ст. 199 того же кодекса. В тоже время, лишение граждан права на нормальные условия жизни в части обеспечения жилых помещений теплом, играющим существенную роль в жизни лиц, проживающих в районах, приравненных к Крайнему Северу, затрагивает их личные неимущественные права и нематериальные блага, на восстановление которых исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законность проживания на территории поселка истцов К, К, К и Г установлена судом, и кассатором не оспаривается (л.д. 172), следует исходить из их защищаемого государством права на достойную жизнь, что закреплено в статье 7 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности, кассатор, кроме того, не учитывает, что лишение граждан теплоснабжения носило длящийся характер, и исковое требование о восстановлении теплоснабжения ранее не заявлялось. Законность требования вытекает из указанного выше и имеющего преюдициальное значение решения суда. Кассационная жалоба основана на переоценке доказательств, которые правильно, без нарушения материального и процессуального права оценены судом первой инстанции, в том числе и в отношении пропуска срока исковой давности (л.д.172), и доводов, влекущих отмену решения не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского суда от 09 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Пыть-Яха Белоуса Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.