Судья Кладько Е.А. Дело № 33-2896/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск 0 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Сургута к Б, Г, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-3» (далее ООО УК«Сервис-3») о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчиков Б, Г на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить. Взыскать с Б и Г солидарно в пользу Администрации города Сургута материальный ущерб вразмере 3109284 (три миллиона сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 12 коп. Взыскать с Б и Г государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Сургута в размере 23746 (двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 42 коп». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей истца администрации г. Сургута Бандура Н.А. и третьего лица ООО УК «Сервис-3» Швалёвой О.И., судебная коллегия установила: администрация г.Сургута обратилась в суд к Б с иском о возмещении вреда в сумме 3 109 302 рублей 42коп. Требования мотивировали тем, что в результате самовольной перепланировки в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) собственником которой является Б, 17.07.2010г. произошло обрушение плит потолочного перекрытия, чем создана угроза обрушения межэтажных перекрытий между квартирами. Ситуация признана чрезвычайной, и в целях устранения последствий получено техническое заключение и произведены восстановительные работы, с компенсацией из бюджета города. Ущерб составил указанную сумму. В письменном отзыве представитель 3 лица ООО УК «Сервис-3» по доверенности Швалева О.И. заявленные требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, т.к. действия ответчика по несанкционированному демонтажу внутренних несущих стен в квартире по указанному адресу повлекли привлечение бюджетных средств для оплаты восстановительных работ, произведенных ООО УК «Сервис-3». Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Б по доверенности Гуров С.М. считает администрацию г.Сургута ненадлежащим истцом, т.к. потерпевшим по уголовному делу по указанному факту признано ООО УК «Сервис-3», иск удовлетворению не подлежит. Определениями Сургутского городского суда от 01.04.2011г. и 08.04.2011г. к участию в деле привлечены соответчики: ООО УК«Сервис-3» и Г- муж Б, производивший перепланировку. Возражая против привлечения в качестве соответчика, представитель ООО УК «Сервис-3» Швалева О.И. полагает это противоречащим ч.2 ст.29 ЖК РФ. Бремя ответственности в данном случае несет владелец квартиры Б и лицо, производившее работы, коим является Г Организация, осуществляющая управление домом, не может нести ответственность за самоуправные действия жильцов. В судебном заседании представитель истца администрации г.Сургута по доверенности Бандура Н.А. иск поддержала. Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» (ФИО обезличено)7 иск не признала, привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б и Г, извещенных надлежащим образом. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Б и Г с ним не согласились, просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считают несостоятельными показания специалиста Дворникова В.Ю. Полагают, что снос стен в их квартире не мог явиться причиной обрушения, так как они снесены ранее, 23.06.2010г. Причиной обрушения, по их мнению, со ссылкой на показания свидетеля Ланового Ф.А., явились строительные работы по ремонту крыши ООО УК «Сервис-3». Зная об отсутствии несущих стен в (адрес обезличен), они могли приостановить работы, чем предотвратить обрушение. В письменных возражениях против кассационной жалобы, представитель истца- администрации г. Сургута по доверенности Бандура Н.А. указывает на реальные убытки бюджета по вине ответчиков, с решением суда согласна, оснований для ответственности ООО УК «Сервис» не усматривает. Ссылается на ЖК РФ и разницу в обязанностях собственника жилого помещения и управляющей компании. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» (ФИО обезличено)7, указывая на самовольный демонтаж стен в квартире ответчиков, считает вывод суда о причине обрушения обоснованным, в силу ст.ст.29, 30, 31 ЖК РФ. Вина ответчика Г установлена по приговору мирового судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков Б и Г, возражений на них истца администрации г. Сургута и ответчика ООО УК «Сервис-3», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б и Г, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б является собственником квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.11), а её муж Г(т.1, л.д.137), занимаясь перепланировкой квартиры, в которой они совместно проживали, без каких-либо согласований, организовал снос трех несущих стен. (дата обезличена) произошло обрушение крыши, где производился ООО УК «Сервис-3» плановый ремонт, над квартирой Б Учитывая чрезвычайную ситуацию, угрозу жителям соседних квартир, администрация города приняла экстренные меры по организации ремонта дома силами управляющей компании, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается (т.1, л.д.8- 10, 12-63). Как следует из акта предварительного расследования причин аварии технической комиссии, во время ремонта крыши, демонтированные элементы кровли были пакетированы и равномерно распределены по чердачному перекрытию, подготовлены для снятия на строительную площадку. В (адрес обезличен) на 5 этаже произведен несанкционированный демонтаж внутренних несущих стен, хотя плоские плиты перекрытия данной серии не работают по двухстороннему опиранию. Обрушение плит произошло над этой квартирой. Аналогичные выводы о причинах обрушения содержатся в техническом заключении, данном проектным институтом- ОАО «ЗапСибЗНИИЭП»( т.1, л.д. 63 -89,122). Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Сургута от 12.04.2011 г., не вступившим в законную силу, Г осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного Российской Федерации- в самоуправстве в виде сноса 3 несущих стен в (адрес обезличен). 1 по (адрес обезличен), что привело к обрушению и причинению существенного вреда организации (т.2, л.д.115-131). Оспаривая причинно -следственную связь между сносом стен и обрушением крыши, кассаторы не учитывают следующее. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом - п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное: лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по указанной обязанности, что предусмотрено ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, именно ответчики, как лица, обязанные содержать квартиру в надлежащем состоянии и не нарушать прав других собственников жилых помещений в доме, обязаны были доказать, что обрушение крыши не было связано со сносом несущих стен в принадлежащей Б на праве собственности квартире, а произошло по вине другого лица или лиц. Таких доказательств суду представлено не было. Показания свидетеля Ланового Ф.А., на которые ссылается кассатор (т.2, л.д.87), каких-либо выводов о причинах обрушения крыши не содержат, замечания на протокол судебного заседания в этом отношении не принесены. Наоборот, свидетель указывает, что видел, как рабочие «бросают бревна» на крыше, курил и пошел домой, и после этого, то есть не непосредственно в момент наблюдения за работами по ремонту, произошло обрушение. Кроме того, свидетелю 18 лет, он нигде не работает, не имеет специального образования и не может квалифицированно судить о причинах обрушения. Кассационная жалоба основана на переоценке доказательств правильно, без нарушений материального или процессуального права оцененных судом первой инстанции, не состоятельна, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобы ответчиков Б и Г - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.