Судья Луданая Г.А. Дело № 33-2905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р к открытому акционерному обществу проектно-строительной компании «СибПроектСтрой» (далее ОАО ПСК «СПС») о понуждении к заключению договора обуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и передаче землеустроительного дела, по кассационной жалобе истца Р, поданной ее представителем Чиж В.В., на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Робратилась в суд к ОАО ПСК «СПС» с иском, с учетом изменения требований, о понуждении к заключению договора обуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и передаче землеустроительного дела. Требования мотивировала тем, что согласно договору инвестирования строительства объекта от (дата обезличена) (номер обезличен) в (адрес обезличен). (адрес обезличен),ОАО ПСК «СПС» обязался предоставить земельный участок М, инвестирующей строительство. (дата обезличена) М передала свои права и обязанности по указанному договору Р, согласно договору уступки прав (цессии). Истец свои обязанности по оплате выполнила, а ответчик неисполнение условий договора инвестирования пояснил нарушением истцом его п\п 2.4, 2.5 и условий дополнительного соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен), которые истец не подписывала, а суммы в размере 85 000 рублей и 15 000 рублей оплатила по квитанциям от 023.06.2010г (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) соответственно. Требования ответчика по оплате стоимости работ застройщика считает неправомерными. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО ПСК «СПС» по доверенности Халиуллин Р.Н. полагает их необоснованными и незаконными. Между сторонами обязательств по передаче документов не возникло в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии неисполненных перед ответчиком обязательств подписание соглашения об уступке прав на указанный земельный участок исключается. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Представитель истца Р по доверенности Чиж В.В. иск поддержал. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Чиж В.В., истец Р с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фактическая передача земельного участка не является надлежащим исполнением условий договора при отсутствии документов на него. Оформление документов оплачено истцом в сумме 85 000 руб. и 7 500 руб. Приведя выдержку из решения суда об отсутствии сведений об окончании строительства, указала на обязанность суда предложить представить дополнительные доказательства, а не ссылаться на их отсутствие, поскольку строительство объекта, согласно акта, окончено (дата обезличена) Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Р, поданной ее представителем Чиж В.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобрела по договору цессии от (дата обезличена) приобрела права по договору инвестирования строительства объекта на (адрес обезличен), заключенному между ответчиком и М (дата обезличена) (л.д.7-15). Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче в аренду земельного участка возникает у ответчика в силу п. 1.2. договора инвестирования и пункты 3,4 соглашения к этому договору от (дата обезличена) только после завершения строительства объекта, после чего инвестор самостоятельно оформляет договор аренды или право собственности на участок. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, суд первой инстанции не вправе обязывать ответчика изменить условия соглашения сторон, то есть заключенного между ними договора. Доводы кассатора, связанные с обстоятельствами, наступившими после вынесения решения суда, не состоятельны, поскольку могут обсуждаться лишь в последующем, в случае отказа от исполнения названных выше условий договора ответчиком. На оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, данные обстоятельства не влияют, и значимыми для дела не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р, поданную ее представителем Чиж В.В., -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.