Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3205/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш, В, В, К к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пассаж» (далее - ООО УК «Пассаж») и А о признании собрания и протокола общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ответчика А на решение Няганского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш, В, В, К удовлетворить. Признать внеочередное собрание собственников помещений в торговом - офисном центре «Пассаж», расположенном по адресу (адрес обезличен) 3 микрорайон (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным. Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в торговом - офисном центре «Пассаж» расположенном по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика А, поддержавшую кассационную жалобу, истца В и представителя истцов Ш, В, В по доверенностям адвоката Р, которые просили решение оставить без изменения, поддержали письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Ш, В, В, К обратились в суд к ООО УК «Пассаж» с иском, поданным их представителем по доверенности Р,с учетом изменений, о признании собрания и протокола общего собрания от (дата обезличена) незаконными. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена) в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО УК «Пассаж», генеральным директором которого является А Об избрании управляющей компании и проведения с этой целью внеочередного собрания собственников указанного здания истцам, являющимся собственниками нежилых помещений в ТЦ «Пассаж», не было известно, подпись истца В в протоколе от (дата обезличена) фальсифицирована. В настоящее время в ТЦ «Пассаж» действует две управляющие компании, в связи с чем имеется спор собственников относительно выбора управляющей компании. Считают, что допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания собственников нарушения являются существенными, нарушающими права и охраняемые интересы истцов. Ссылаясь на ч.1 ст.136, ст.137 ЖК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ, просят удовлетворить их требования. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ш и В Истцы К, В и ее представитель по доверенности М, представитель отсутствующих истцов по доверенностям Р, иск поддержали. Ответчики А, ООО УК «Пассаж» и их представители по доверенностям Т и П иск не признали, указав об извещении собственников о предстоящем голосовании и наличии кворума на нём. Доказательств причинения этим решением истцам убытков нет. Кроме того, ими оплачена задолженность по коммунальным услугам и заключены договоры с обслуживающими организациями. Истец В в голосовании участвовала, против не голосовала. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик А с ним не согласилась, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка и не отражены в решении конкретные права истцов, нарушенные ответчиком. Полагает, что А и ООО УК «Пассаж» являются ненадлежащими ответчиками. Судом не принят во внимание п.1 ст.44 ЖК РФ. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В письменных возражениях против доводов кассационной жалобы, поданных представителем истцов Р, истцы Ш, В, В указывают, что считают их несостоятельными в силу ст.45 ЖК РФ. Привели положения ч.1 ст.247 ГК РФ. Утверждение о рассмотрении спора в Арбитражном суде считают не основанным на законе, т.к. спор не является экономическим, а связан с нарушением прав собственников. В письменных возражениях, поданных представителем истца М, истец К указал, что суд за рамки исковых требований не выходил, дело по предмету спора арбитражному суду не подсудно, и они не обжаловали само решение, поскольку незаконным было собрание, на котором оно принято, и протокол по нему. Решение просит оставить без изменения, указывая на бездоказательность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика А, возражений представителей истцов Ш, В, В по доверенностям Р и К- М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Истцы являются собственниками части помещений в ТЦ «Пассаж», расположенном в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (т.1. л.д.11, 15-17). Согласно протокола внеочередного собрания собственников дома по указанному адресу, управляющей компанией избрано ООО УК «Пассаж» (т.1, л.д.12-14) Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании собрания и его протокола недействительным, что подробно обосновано в решении. Кассационная жалоба основана на переоценке верных выводов суда и не состоятельна. Так, спор о выборе управляющей компании по своему характеру и субъектам спора, к которым относится истец Ш, не являющийся предпринимателем (т.2, л.д.149), относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Фальсификация материалов, связанных с проведением собрания- указание в качестве голосовавших 4-х лиц вместо собственников не уполномоченных таковыми, подделка подписей и другие нарушения, в частности, не уведомление и несвоевременное уведомление собственников, отсутствие полных данных о таковых на день проведения собрания, подробно и правильно проанализированы в мотивировочной части решения (т.2, л.д. 145-150). Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие кворума собрания, в силу незаконности проведения которого не является юридически значимым обстоятельством определение размера конкретного убытка, причинённого истцам, и верно применил аналогию материального права- норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст.2, 3, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Хотя персонификация в качестве ответчика представителя ответчика ООО «УК «Пассаж» А не требовалась, и она могла быть привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, однако принятым решением никакие её права не затронуты, и на неё не возложены обязанности, противоречащие её статусу представителя юридического лица. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной факт не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.