Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») к Д о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ответчика Д на решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО - Государственная страховая компания «Югория» к Д о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Д в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба 367 186 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 (шести тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 86 копеек, а всего взыскать 374 057 (триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 86 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д и его представителя по доверенности В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд к Д с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 374 057 рублей 86 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 6 871 рубль 86коп. Требования мотивируют тем, что в результате столкновения с автомобилем ответчика В без государственного номера, автомобиль Г М государственный номер (номер обезличен), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 487 186 руб., которая перечислена ОАО «ГСК «Югория» в ООО «Техснабтранс», производившему ремонт. ОАО «Альфастрахование», в котором застрахован автомобиль ответчика, перечислило на счет ОАО «ГСК «Югория» сумму в размере 120 000 руб. - лимит ответственности страховых компаний. Добровольно разницу в сумме 367 186 руб. ответчик не выплатил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца. Представитель ответчика Дерендяев О.В., привлеченный к участию в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным иск удовлетворить. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Д с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение Г пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате чего ему пришлось изменить направление движения. Наличие причинно-следственной связи с ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на Г наложен штраф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Д, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права. Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 18.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки М, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего Г, В- без государственного номера, принадлежащего Д, который, прибегнув к экстренному торможению, чтобы уйти от столкновения с автомобилем Г, не справился с управлением, допустив наезд на снежный бруствер, и затем столкнулся с автомобилем М7, государственный номер (номер обезличен), принадлежащим Ж, которого отбросило на автомобиль Г, а его, в свою очередь, отбросило на автомобиль Вольво, государственный номер (номер обезличен), под управлением К (л.д. 13-17). В результате происшествия виновным признан Г (л.д. 20). Его автомобиль марки М государственный номер (номер обезличен), застрахован в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), на период до (дата обезличена) Г выплачена сумма страхового возмещения 198 543 руб. (л.д. 7, 21). Истец ОАО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Техснабтранс», производившему ремонт автомобиля Г, 487 186 руб. (л.д. 42-43). ОАО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Д, перечислило на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» 120 000 рублей -лимит ответственности страховых компаний по договорам обязательного страхования (л.д. 45). Истец требует возмещения своих убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, что не упомянуто и в исковом заявлении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении другого лица- Г, привлеченного к административной ответственности, которое им не обжаловано (л.д.17, 20). Суд, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г, не учел, что основанием для его вынесения явилась степень тяжести телесных повреждений, причиненных Д При этом не дана оценка мотивировочной части того же постановления, в которой установлена и вина Г (л.д.18-19). Наличие причинно-следственной связи между выбором скорости движения автомобиля Д (как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушение им п.10.1 ПДД) и наступившими последствиями в виде ДТП, не установлено. Таким образом, вывод о вине ответчика судом первой инстанции сделан преждевременно, и имеющимися документами не доказан. Кроме того, если вина Д в нарушении скоростного режима и будет доказана, то суду первой инстанции необходимо будет руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности, солидарная ответственность отсутствует, поэтому может возникнуть необходимость конкретизировать степень вины каждого из владельцев транспортного средства. Названные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует определить наличие и степень виновности ответчика в ДТП. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.