Судья (ФИО обезличено)2 Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе истца (ФИО обезличено)1, поданной его представителем по доверенности (ФИО обезличено)6, на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО обезличено)1 по доверенности (ФИО обезличено)6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Косоговский В.А. обратился в суд к ООО «НГСК» с иском, поданным его представителем (ФИО обезличено)6, с учетом изменений, о возмещении расходов на лечение в сумме 12 400 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 84 584 руб. и расходов на услуги представителя. Требования мотивировал тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях и получил производственную травму вследствие несчастного случая по вине ответчика. Находился длительное время на стационарном лечении с диагнозом: неполная травматическая ампутация левого предплечья; открытый многооскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, обширная рваная рана левого предплечья с дефектом, размозжением тканей; травматическая ампутация 1, 4, 5-го пальцев, множественные переломы, переломовывихи пястных костей, костей запястья, фаланг 2, 3-го пальцев левой кисти; травматический дефект ногтей фаланги 3-го пальца; рваная рана н/з левого плеча (S 58.1). По факту несчастного случая составлен Акт, с которым ознакомлен 29.05.2010г., но не согласился и обжаловал в прокуратуру и в суд, указав на нарушения, допущенные ответчиком, исходя из того, что заключенный с ним договор не соответствовал требованиям трудового и гражданско-правового договора. Привел требования положений Конвенции международной организации труда от 25.06.1963 № 119 «О снабжении машин защитными приспособлениями», Правил технической эксплуатации дизельных электростанций, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, ст.209 ТК РФ, указав на обязанность работодателя обеспечивать безопасную эксплуатацию машин. Ввиду отсутствия оформленных полисов медицинского страхования, неосуществления дополнительных специальных видов страхования в соответствии с характером работ, истец вынужден проходить лечение за счет собственных средств, которые он просит компенсировать. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «НГСК» Горскова Ю.А. пояснила, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, ввиду заключения договора подряда, имеющего гражданско-правовую природу, предполагающего самостоятельную организацию своей работы посредством определения непосредственных исполнителей и распределения между ними обязанностей, и выполнение ими на свой риск определенного вида работ. Считает, что требования ст.ст.229-231 ТК РФ не могут быть применены, а договор подряда не предусматривает обязанности ответчика по оплате страховых взносов в силу ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 № 0125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обратила внимание на проведение по собственной инициативе ООО «НГСК» расследования несчастного случая, хотя данные действия должен производить государственный инспектор труда по заявлению пострадавшего, с которым он не обращался. Указала на возможность бесплатного лечения истца в рамках «Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год». Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО обезличено)1 Его представитель (ФИО обезличено)6 требования поддержала. Просила также возместить расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., 500 руб. на оформление полномочий, 1 000 руб. на почтово-телеграфные отправления. Представитель ответчика Горскова Ю.А. иск не признала, указывая, что расходы на представителя и судебные расходы не подтверждены документально. Кроме того, они выплатили истцу материальную помощь в сумме 60 900 руб., не считая себя виновными. От бесплатной установки комплектующих частей к аппарату Елизарова истец отказался. Считает, что ответчик не обязан компенсировать моральный вред в силу ст.1085 ГК РФ. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем (ФИО обезличено)6, истец Косоговский В.А. с ним не согласился, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда, базирующиеся на ранее вынесенном решении по его иску к ответчику, которое им обжаловано. Судом не обоснованы причины принятия некачественных доказательств ответчика и игнорирования доказательств истца. Отсутствие вины ответчика не доказано, проигнорированы положения законодательства о возложении обязанности по возмещению вреда и ущерба, которые в данном случае не зависят от вины ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, считает, что компенсация морального вреда возможна и в гражданско-правовых отношениях. Судом неверно дана оценка доказательствам в части предоставленных истцом медицинских документов, проигнорирована тяжесть полученной травмы. Вопрос об объективной необходимости затрат истца не мог решаться судом самостоятельно, требуется заключение специалиста-врача, экспертиза по медицинским документам. Не учтено нарушение прав истца, и нравственные страдания при получении увечья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца (ФИО обезличено)1, поданной его представителем (ФИО обезличено)6, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, и неправильного применения процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывал свой вывод на том обстоятельстве, что между сторонами имелись гражданско- правовые, а не трудовые отношения, на что ссылался истец. Действительно, основания, объём и порядок возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного гражданину, отличаются в зависимости от характера отношений, в которых он находится с причинителем вреда. Однако указанный вывод суда о гражданско-правовых отношениях между сторонами на основании заключенного между ними договора подряда сделан преждевременно. Судом не исследовался вопрос о документах, которые представлены истцом при трудоустройстве, установленном для него графике работы по ежедневным нарядам, ежемесячной оплате за выполненную работу, и другим фактам. Значимые для дела обстоятельства судом не доказаны. Кроме того, следует признать, что имелось и нарушение процессуального законодательства, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа требований статей 13, 61 (часть2), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, бесспорно следует недопустимость вынесения судом разных решений по взаимосвязанным вопросам, поскольку в этом случае утрачивается определенная законом недопустимость оспаривания сторонами в другом процессе установленных судом фактов и правоотношений. В деле имеется копия не вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 17 марта 2011 г. (л.д. 134-138), которым установлен характер правоотношений между сторонами как гражданско -правовой. Требования истца (ФИО обезличено)1, связанные с последствиями несчастного случая на производстве, вытекающие, как указал истец, из трудового характера отношений с ООО «НСГК», оставлены без удовлетворения. Исковое заявление (ФИО обезличено)1 по рассматриваемому делу подано 2 марта 2011 г. (л.д.1). Следовательно, на момент вынесения решения 17 марта 2011 г. в Сургутском городском суде имелось два дела, заявленных одним и тем же истцом, к одному и тому же ответчику, однородного характера -по обстоятельствам, связанным с одной и той же травмой, и по одному и тому же основанию- обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений сторон. В связи с указанным фактом судья имел необходимые основания для соединения дел в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности соединения дел, например, если решение по ранее рассмотренному делу уже принято, но не вступило в законную силу, в соответствии с абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежало приостановлению до вступления ранее вынесенного решения в законную силу. Поскольку решение от 17.03.2011 г. не вступило в законную силу на день рассмотрения в суде кассационной жалобы на решение суда Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 г., дело подлежит направлению в суд первой инстанции, для принятия решения в указанном выше порядке. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.