Судья Киприянова О.М. материил № 33-3266/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Д Шириндиля Джавад оглы о приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо администрация г.п.Приобье, по частной жалобе представителя администрации г.п.Приобье Митиной Ю.В. на определение Октябрьского районного суда от 23 мая 2011 года, которым определено: «Приостановить исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Октябрьского отдела Федеральной службы судебных приставов вХМАО-Югре на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Октябрьским районным судом ХМАО-Югры в отношении Д Шириндиля Джавад оглы, сущность взыскания - снос самовольной постройки, до рассмотрения по существу судом ХМАО-Югры частной жалобы Д Шириндиля Джавад оглы на определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2011 года». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д обратился в суд с заявлением, поданным его представителем по доверенности Б, о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), сутью которого является снос самовольной постройки по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения назначенной на (дата обезличена) его частной жалобы на определение суда. В судебном заседании заявитель Д и его представитель Б на требованиях настаивали. Представитель взыскателя администрации г.п.Приобье по доверенности Аникин С.В. с заявлением не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для приостановления, т.к. она предоставлялась ранее на 6 и 2 месяца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя службы судебных приставов. Октябрьский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации г.п.Приобье Митина Ю.В. с ним не согласилась, просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, как не основанного на надлежащей оценке представленных доказательств. Не согласилась с основанием приостановления, в нарушение ст.39.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выводом суда об отсутствии негативных последствий для истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя администрации г.п.Приобье Митиной Ю.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из представленных материалов, оспариваемым определением исполнительное производство приостановлено до рассмотрения частной жалобы Д на определение Октябрьского районного суда от 14 апреля 2011 г., которое в настоящее время рассмотрено (л.д.20-22). Суд первой инстанции, приостановления исполнительное производство фактически на непродолжительный срок, интересов кассатора не ущемил, что мотивировал в определении, и правильно указал на необходимость баланса между законными интересами взыскателя и должника, имеющего несовершеннолетних детей. О том же ходатайствовал Председатель Совета депутатов г.п. Приобье. Суд правильно применил аналогию закона, что не противоречит ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.п.Приобье Митиной Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.