Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3206/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. на решение Няганского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П денежные средства в размере 46536руб.00коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1596руб. 08коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а всего: 66632рубля 08 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 46 536 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлины - 1 596 рублей. Требования мотивировал тем, что в столкновении, имевшем место 01.01.2011 г. в г. Нягань, автомобилей С, государственный номер (номер обезличен), под управлением Г, и Ш, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ему самому, признан виновным Г С выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммой в размере 73 464 рубля не согласен. В соответствии с отчетом от (дата обезличена) (номер обезличен), рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 122 293 рубля 86коп. Претензия об оплате разницы в сумме 46 536 рублей ответчиком осталась без удовлетворения. В силу ст.ст.310, п.1 ст.393 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, просит удовлетворить его требования. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Страженских Л.С. полагает не подлежащими возмещению заявленные суммы, т.к. истцу в этом случае будет произведена страховая выплата более 120 000 рублей. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной. В судебном заседании истец П и его представитель, действующий на основании устного заявления, Л иск поддержали. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое, т.к. общая сумма возмещения в размере 123 500 рублей превышает предел ответственности страховщика, установленный законом. При назначении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности, не применен п.1 ст.100 ГПК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец П указал на законность и обоснованность решения в оспариваемых вопросах. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., обсудив их и возражения на жалобу истца П, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата и обстоятельства ДТП, признание его страховым случаем, оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства, размер оплаты услуг оценщика, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.10-42). Оспаривая оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. (л.д.12), кассатор не учитывает, что страховая сумма не была выплачена ответчиком по его претензии (л.д.8-9), когда включение или не включение этой суммы могло быть обусловлено установленным законом пределом ответственности оценщика, как материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В судебном же порядке судебные расходы взыскиваются в ином порядке, предусмотренном статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не относятся к цене иска как материальный ущерб, а составляют судебные издержки, подлежащие взысканию лицу, в чью пользу состоялось решение. Разновидностью судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с учетом требований разумности, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическая помощь истцу оказана по соглашению от 15.03.2011 г. (л.д.43-45), оплата составила 15 000 рублей. Доказательств явного завышения взысканной суммы - 15 000 руб., ответчиком не представлено. В объем работы в данном случае включено не только участие непосредственно в суде, но и консультации, что, очевидно, предусматривает и помощь в оформлении ряда процессуальных документов. Возражения кассатора о явно завышенном размере оплаты услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.