Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3248/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К, К к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов зa пользование чужими денежными средствами, компенсации моральною вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С. на решение Урайского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск К, К удовлетворитъ частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ oт (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и К, К в части платы кредитору единовременного платежa (тарифа) за выдачу кредита вразмере 68 850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К, К единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 68 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967рублсй ; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Bзыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России в доход местного бюджеташтраф зa несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 408,5 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 504,51 руб.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) БКИ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просят взыскать в пользу каждого по 34 425 рублей неосновательно полученных денежных средств, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 983 рубля 05коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий - по 800 рублей. Требования мотивировали тем, что на основании указанного кредитного договора, получили кредит в сумме 2 295 000 рублей под 16% годовых до (дата обезличена) Согласно п.3.1 договора, с них взыскана комиссия в сумме 68 850 рублей, что противоречит действующему законодательству, и в силу ст.168 ГК РФ данное условие должно быть признано недействительным. Указали на Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Закона «О бухгалтерском учете», п.1 ст.779 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, подлежащий компенсации. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чванов А.С. считает свои действия правомерными, ссылаясь на нормативные акты и судебную практику. Указал на пропуск срока исковой давности, который истек 11.02.2011г. Просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов на оплату оформления его полномочий полагает незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие истцов К. Их представитель по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Монахов В.И. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванов А.С. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал на неверное толкование судом ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Далее привел доводы, аналогичные изложенным ранее в письменных возражениях на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата, условия и размер кредита, размер единовременного тарифа при его выдаче, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются (л.д.7-10). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты банковской квитанции от (дата обезличена) (л.д.10). Таким образом, на день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.3), срок не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Компенсация морального вреда также является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителя. Размер её установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 1 000 рублей на каждого истца. Оснований для её снижения не усматривается. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.