Судья Николаева И.М. Дело № 33-3423/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район»,К, Н, Я о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе истца Д на решение Няганского городского суда от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д обратилась в суд к ООО ЖКХ «Центральный район», К, Н, Я с иском о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 7 550 рублей, и морального вреда в сумме 10 000 рублей, причинённого затоплением принадлежащей ей на праве собственности (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оценщика в сумме 1 500 рублей, госпошлины - 600 рублей. Всего, таким образом, просит солидарно взыскать с ответчиков 17 550 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате затопления её квартиры по причине халатного использования кухонной канализации квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) того же дома, произошло намокание полового покрытия на кухне, о чем составлен акт обслуживающей организацией. При обращении в ГЖИ ей устно указали на ненадлежащий монтаж канализации. Обслуживающая организации ООО ЖКХ «Центральный район» на её требование о возмещении ущерба сослались на вину квартиросъемщиков указанных выше квартир. Материальный ущерб оценен ООО «Сибирское агентство оценки». Действиями ответчиков ей, кроме того, причинен моральный вред, связанный с приведением квартиры в негодное состояние, переживаниями, которые противопоказаны в ее возрасте, и необходимостью проведения ремонта за свой счет. Возражая против заявленных требований, ответчики К, Н, Я указали, что ранее по данной проблеме ни к ним, ни к управляющей организации никто не обращался. Представленный акт не соответствует требованиям по оформлению. Кроме того, в нем содержится ссылка и на халатное использование канализации и самим истцом. Они являются законопослушными гражданами, канализация в их квартирах соответствует требованиям и не менялась со времени замены труб всем жильцам их подъезда. Сослались на п/п 1.1, 1.8, 1.9 разделов 2-5, п.5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Указали на несоответствие дат в заявлении истца фактическим событиям, что указывает на надуманность о вине ответчиков с целью необоснованного обогащения. Высказали сомнение в подлинности подписи истца в исковом заявлении. Считают, что вина ответчиков не доказана. В судебном заседании истец Д и ее представитель по устному заявлению Останина М.Н. иск поддержали. Ответчики Н, Я, представители ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» по доверенностям Панкова Е.А. и Меркушин В.В. иск не признали. Представитель ответчиков Н и Я привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» Меркушин В.В. указал, что канализация в доме сделана согласно проекту. Виновными в засорении канализации могут быть и истец, и ответчики. Представитель ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» Панкова Е.А. считает их вину не установленной. Вещи, представленные для оценки повреждения, старые. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Д с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Судом не принят во внимание акт по факту затопления квартиры и факт выполнения не в полном объеме своих обязанностей управляющей компанией. Документы по проведенному в доме ремонту считает сфальсифицированными, но, несмотря на это, суд принял их как доказательство отсутствия вины. Настаивает на регулярных затоплениях в доме в связи с неправильной работой канализации в подвале. Считает, что факт причинения вреда ею доказан, поэтому моральный вред должен быть компенсирован. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО ЖКХ «Центральный район» Панкова Е.А. считает решение законным, жалобу- не содержащим оснований для его отмены. Указала, что актом установлена вина жильцов квартир, в число которых входит и квартира истца, их вина не указана. Голословными являются утверждения истца о выполнении не в полном объеме своих обязанностей ООО ЖКХ «Центральный район». Вина их не доказана, поэтому вред возмещению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Д, возражений представителя ООО ЖКХ «Центральный район» Панковой Е.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двухкомнатная (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу, принадлежащая Д по договору приватизации. (дата обезличена)в результате затопления из канализационного кухонного стояка, в кухне пострадал линолеум, внутренняя отделка, всего ущерб составил 7 750 руб. Причиной засорения стояка, как указывается в акте обследования, явилось халатное отношение - использование не по назначению, кухонной канализации в квартирах 3, 6, 9,12 (л.д.9-21). Указанный акт истцом подписан без замечаний, то есть она не возражала и о собственной виновности в засоре. Каких-либо доказательств о неправильном монтаже канализации в подвале в деле нет, и в исковом заявлении Д о таковых не упоминалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых можно установить конкретного виновника засорения канализации и его причин, или виновность обслуживающей организации, и при этом- невиновность самого истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности ответчиков в рассматриваемом случае не имеется. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). В настоящем случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу как наличие доказательств конкретного противоправное действия (бездействия) ООО ЖКХ «Центральный район», К, Н, Я, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом, и не исключается вина истца. Солидарная ответственность может возникнуть из закона или договора, чего в настоящем случае не усматривается. Поскольку не установлен причинитель (причинители) вреда, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, не доказаны. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.