Судья Киприянова О.М. Дело № 33-3451/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М кМинистерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Октябрьскому району, Комитету по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района, третье лицо Ефимов В.А., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Перепечина С.В., кассационным жалобам представителя ответчика Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района Рахимовой О.О., третьего лица Ефимова В.А., на решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района в пользу М расходы на проезд в сумме 1751 рубль, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 395 рублей, стоимость золотой цепочки в сумме 3720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 110 866 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу внутренних дел по Октябрьскому району отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя истца М по доверенности Бобрика Л.Г., который просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: М обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД по Октябрьскому району с иском о взыскании материального ущерба в сумме 7 296 рублей и убытков в сумме 63 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что виновными действиями Е, осужденного приговором Октябрьского районного суда по п. «а» ч.1 ст.286 УК РФ, ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, посттравматического неврита 2-й ветви тройничного нерва справа, кровоподтеков на лице и плечах, ссадин и ран на лице, относящиеся к легкому вреду здоровья. Своими действиями Е, являясь сотрудником милиции, нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, причинил ущерб здоровью и дискредитировал правоохранительные органы. По вине осужденного истец понес материальные затраты, подлежащие возмещению, в виде затрат на проезд, приобретение лекарств, оказание помощи адвоката в 2006-2009 годах, повредил золотую цепочку, утрачена подвеска к ней. Ему также причинён моральный вред, связанный с получением травм, из-за которых, в силу занимаемой должности, вынужден был избегать публичного общения. Возражая против заявленных требований, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пальжок О.А. считает сумму компенсации морального вреда завышенной, т.к. подтверждения о причинении легкого вреда здоровью истца не представлено, медицинские записи в амбулаторной карте к причинению телесных повреждений не относятся, отсутствует причинно-следственная связь. Указала на требования ст.1069 ГК РФ, полагая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Не согласилась с размером убытков, т.к. указанные расходы не относятся к данному случаю. Не подлежащими возмещению считает транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, по возврату железнодорожных билетов, стоимости ювелирного изделия. Определениями Октябрьского районного суда от 21.03.2011г. и от 05.04.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Е и соответчика Комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района соответственно. Дело рассмотрено в отсутствие истца М и третьего лица Е Представитель истца М по доверенности Бобрик Л.Г. на иске настаивал. Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Пальжок О.А., ОВД по Октябрьскому району по доверенности Климентенко Т.Е., Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района по доверенностям Рахимова О.О. и Степанович М.В. иск не признали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пальжок О.А. привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Рахимова О.О. указала, что у них не имеется денежных средств для оплаты заявленных требований. Климентенко Т.Е. считает, что убытки и расходы не доказаны. Моральный вред завышен. Указанные травмы не являются основанием для удовлетворения такой суммы морального вреда. Помощник прокурора Пашкова С.В. дала заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в отношении транспортных расходов, во взыскании стоимости золотых изделий следует отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, должен быть удовлетворен в размере 60 000-70 000 рублей. Октябрьский районный суд постановил изложенное выше решение, а также вынес 20.06.2011 г. дополнительное решение, которым уточнил, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, и определение от того же числа, которым устранил описку в отчестве истца, ошибочно поименованного в решении от 25.05.2011г. «Александром Александровичем», вместо «Александра Алексеевича». Не согласившись с решением, подали кассационное представление исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Перепечин С.В., кассационные жалобы- представитель ответчика Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района Рахимова О.О., и третье лицо Е В кассационном представлении и. о. прокурора Октябрьского района Перепечин С.В. просит решение изменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с возмещением заявленных расходов, ссылаясь на п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которым установлен иной порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу. Не согласился со взысканием с Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района стоимости золотой цепочки, так как не исключена стоимость её лома, находящегося у истца. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района Рахимова О.О. просит решение отменить в части взыскания с них суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, и направить дело на новое рассмотрение. Не согласилась с формулировкой ее и Климентенко Т.Е. выступления. Доводы суда о взыскании с Комитета денежных средств несостоятельны по причине отсутствия у них денежных средств, а главным распорядителем бюджетных средств, запланированных в бюджете решением Думы для отдела внутренних дел, является отдел внутренних дел. Третье лицо Е в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое о снижении сумм морального вреда и материального ущерба, т.к. они взысканы без учета обстоятельств дела, не принято во внимание его материальное и семейное положение, хотя в последующем в порядке регресса ему может быть предъявлен иск. Считает, что взыскание подлежит с Министерства финансов РФ. Возражая против кассационного представления прокурора, представитель истца М - Бобрик Л.Г. указал на требования ст.39 УПК РФ, положения норм ГПК РФ И ГК РФ. Доводы о завышенной оплате услуг представителя полагает необоснованными, так как в гонорар включены дополнительные расходы на проезд, питание, гостиницу. Указал, что оценка стоимости цепочки произведена сразу после возвращения истцу, по вступлению приговора в законную силу. Возражая против кассационной жалобы третьего лица Е, также считает его доводы не доказанными. Взыскание судом произведено верно, ссылки на нормы АПК РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ неуместны, просьба о снижении размера компенсации морального вреда необоснованна, так как возможность взыскания сумм в порядке регресса не зависит от обстоятельств, установленных решением. Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Авазбакиев Э.М., возражая против доводов кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района, считает решение суда правильным и основанным на законе, доводы жалобы необоснованными. Указал на возможности кассаторов в силу ст. 230 ГПК РФ, при несогласии с протоколом судебного заседания, принести замечания. Считает необоснованной ссылку на п/п 1 и 2 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Говоря о незапланированных расходах, кассатор неправомерно ссылается на Бюджетный кодекс РФ и решение Думы Октябрьского района. Указал на возможности Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района и Думы Октябрьского района, в силу п.5 ст.24.2 БК РФ, по изысканию средств для их оплаты. Ссылка на то, что главным распорядителем бюджетных средств является ОВД по Октябрьскому району несостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и. о. прокурора Октябрьского района Перепечина С.В., кассационных жалоб представителя ответчика Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района Рахимовой О.О., третьего лица Е, возражений на них истца М, поданных его представителем Бобриком Л.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Авазбакиева Э.М., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за счет муниципальной казны, ввиду неправильного применения материального права, и взыскании процессуальных издержек, ввиду неверного применения процессуального права, и принять в этой части новое решение. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 06.10.2009 г., которым участковый инспектор Октябрьского РОВД Ефимов В.А. осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 4-11). В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор имеет преюдициальное значение в части установления факта причинения осужденным истцу указанных выше телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вследствие нанесенных ему побоев, а также причинение материального ущерба, так как Е сорвал с истца золотую цепочку с подвеской в виде креста. Суд, исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что моральный вред истцу подлежит компенсации в сумме 50 000 руб., что верно обосновал в решении (л.д.129-130), оснований для снижения его размера не усматривается. Доводы в кассационной жалобе 3 лица Е о необходимости учесть его собственное материальное и семейное положение ввиду возможности предъявления ему иска в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение лица, причинившего вред, является значимым для дела обстоятельством только в случае непосредственного предъявления к нему исковых требований. В настоящем случае значимым для дела обстоятельством его материальное положение не является, что следует из требований п. 2 ст. 1101 того же кодекса. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаты проезда и оплаты услуг представителя, которые понесены им в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, как это видно из дат на билетах, чеках и квитанциях за 2006- 2009 годы (л.д. 12-19, 35-37, 110-116), поскольку указанные затраты возмещаются в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства, как судебные издержки потерпевшего, на что верно указано в представлении прокурора (л.д.162). Нет оснований для принятия судом в обоснование издержек по гражданскому делу квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) ( с неоговоренным исправлением - на 15 марта «2010 г.») на сумму 10 000 руб., так как в ней не указано, по какому делу составлялся и подавался иск (л.д.36,116). Кроме того, по настоящему делу иск предъявлен в суд почти через год, (дата обезличена) (л.д.2), и нет оснований полагать, что деньги оплачены за представление интересов М по рассматриваемому гражданскому делу. Требования о возмещении оплаты услуг представителя по настоящему делу истцом не заявлено, и он такого права не лишен. Суд верно взыскал в возмещение понесенного истцом материального ущерба доказанные материалами дела суммы- 395 рублей, затраченных на приобретение лекарственных средств, и стоимость золотой цепочки, 3720 рублей, установленную оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» (л.д.38-40). Указывая, что лом цепочки остался у истца, кассаторы не учитывают, что вопрос об учете стоимости лома в судебном заседании не ставился, вопрос о возможности передачи поврежденного изделия лицу, которое возместит ущерб, не обсуждался, не разрешен вопрос о судебных расходах истца на оценку ущерба. При таких обстоятельствах стороны в последующем не лишены права просить суд о разъяснении порядка исполнения решения в части зачета стоимости лома изделия или его передаче должнику. Учитывая, что истец утратил часть ювелирного изделия- подвеску в форме креста, что установлено приговором, и не принято решение о возмещении его стоимости ввиду отсутствия данных о нем, отмена решения суда в этой части безосновательно нарушила бы право истца на возмещение ему ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, подлежит возмещению стоимость лекарства 395 руб., цепочки 3 720 руб., и компенсация морального вреда 50 000 руб. Однако указанные суммы взысканы судом с ненадлежащего ответчика. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину должностным лицом государственных органов или органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны- Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования. Суд, взыскивая спорные суммы с муниципальной казны, сослался на выплату заработной платы осужденному за счет муниципального бюджета, что не является значимым для дела обстоятельством, так как надо руководствоваться не бюджетными обязательствами органов власти разных уровней, а статусом лица, причинившего вред, что следует из дословного толкования упомянутой статьи. Участковый уполномоченный, находящийся при исполнении служебных обязанностей в составе оперативной группы отделения милиции, является должностным лицом государственного органа. Вследствие этого ответственность за его действия лежит на казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое правильно было указано в качестве ответчика по настоящему делу в исковом заявлении, и представитель которого участвовал в судебном заседании. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но неверно истолкован нормативный акт, суд кассационной инстанции, отменяя решение о взыскании средств с ненадлежащего ответчика, вправе принять новое решение, не возвращая дело на новое рассмотрение. В остальной части отказа в удовлетворении иных исковых требований и в иске Октябрьскому РОВД суд первой инстанции отказал правильно, в этой части решение должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований и отказу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации- отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования М удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации в пользу М компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскать расходы на приобретение лекарства 395 руб., стоимость золотой цепочки 3 720 руб., а всего 54 415 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать ) рублей, в части иска о возмещении судебных расходов, понесенных по уголовному делу- отказать. В части отказа в удовлетворении иных исковых требований, а также требований к отделу внутренних дел Октябрьского района, то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и 3 лица Е - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.