Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3422/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б, Б к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Ханты-Мансийский банк», третье лицо открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о признании кредитного договора (дата обезличена) (номер обезличен) в части ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - отказать. по кассационной жалобе представителя ответчика «Ханты-Мансийский банк» ОАО Зуева А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Б, Б к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Ханты-Мансийский банк» о защите прав потребителя, признание кредитного договора в части ничтожным, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу Б в счет компенсации морального вреда 11 000 рублей. Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу городского бюджета МО г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. В иске к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б обратились в суд к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Ханты-Мансийский банк» ОАО с иском о защите прав потребителя, признанию положений пунктов 1.4.2, 1.4.4 и пунктов 2.1, 4.1.6, 4.1.8, (дата обезличена), 4.3.1, 4.4.1, 4.4.8 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ничтожными. Просят взыскать с ответчиков в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей. Требования мотивировали тем, что на основании указанного кредитного договора, «Ханты-Мансийский банк» ОАО предоставил истцам кредит на сумму 1 500 000 рублей для приобретения квартиры стоимостью 5 000 000 рублей. В соответствии с п.4.4.6 кредитного договора выгодоприобретателем по договору страхования от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенным с ОАО «Военно-страховая компания», является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Истцы считают, что указанный кредитный договор в части возложения обязанности по заключению договора личного страхования и страхования риска утраты права собственности на квартиру ущемляют их права. Ответчик поставил в зависимость получение кредита от заключения указанных договоров, страховой взнос по которым в 2010 году составил 11 220 рублей, обязав включить в кредитный договор три вида страхования, в нарушение Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», а также п.5 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ. Ссылаясь на постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», ч.3 ст.22 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считают, что сделки, направленные на ограничение правоспособности граждан, ничтожны. Полагают подлежащим компенсации причиненный моральный вред. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Давыдова Е.Н. считает их необоснованными и неправомерными. Указала на свободу договора и выбора кредитных и страховых продуктов, при том, что включение оспариваемого способа обеспечения обязательств соответствует ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», постановлению Правительства РФ от 11.01.2000 № 28. Указала также на роль ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при предоставлении кредита. Не согласилась со ссылкой истцов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности Путин С.В. в своем отзыве также указал на свободу и добровольность заключения договора, достижение соглашения между сторонами, допустимость обеспечения возврата кредита с помощью страхования жизни и здоровья. Обязанность заемщика по заключению договора страхования является не самостоятельной услугой, а способом обеспечения обязательств истцов по кредитному договору. Заявления об аннулировании заключенного с ними договора от истцов не поступало. Считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие истца Б, представителей ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьего лица СОАО «ВСК». Истец Б иск поддержал. Представитель ответчика «Ханты-Мансийский банк» ОАО по доверенности Карпенко Е.С. иск не признала, указав, что от истца не поступало требований об исключении оспариваемых условий договора. Банк услуги не предоставляет, а только контролирует истцов. Созаемщики самостоятельно выбирают страховую компанию. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика «Ханты-Мансийский банк» ОАО Зуев А.В. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены требования действующего законодательства. Полагает, что в кредитном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права истцов, и он не может рассматриваться как договор присоединения. Условия кредитного договора являются допустимыми в силу постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, указав на установление в кредитном договоре обязанности заемщиков заключить договоры страхования с конкретной страховой компанией СОАО «ВСК». Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда. В резолютивной части оспариваемого решения не содержит вывода об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истцов. В возражениях на кассационную жалобу Б просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установленную Законом «О защите прав потребителей» недопустимость условий договора, ущемляющих права таковых по сравнению с законодательством Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика «Ханты-Мансийский банк» открытое акционерное общество Зуева А.В., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного применения материального права. Фактические обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора- дата, сумма, условия и срок предоставления кредита установлены судом правильно, и не оспариваются (л.д.8-34). По договору от 11.08. 2008 г. истцам предоставлен кредит 1,5 млн. рублей под 11, 5 % годовых. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что условия кредитного договора нарушают права потребителя, полагая условия о возложении на заемщиков обязанности личного страхования и страхования риска утраты права собственности на квартиру противоречащим закону, и удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Ипотека, как указал суд, обеспечивает исполнение обязательства заемщика в полном объеме (решение, лист 9). В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина, что не исключает возможности такового страхования по договору, учитывая требования п. 1 ст. 421 того же кодекса. При этом следует учесть, что в силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют разные способы обеспечения исполнения обязательств, причем наряду с установленными законом способами- неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, существует возможность применения и других способов, предусмотренных договором. Ипотека, как залог имущества, не может во всех обстоятельствах гарантировать возвращение заемных средств, например, в случае гибели имущества (строительный брак, природные катаклизмы, умышленные или неосторожные действия заемщиков или третьих лиц- взрыв бытового газа, снос несущих стен при незаконной перепланировке, и другие варианты), при одновременной утрате трудоспособности или гибели заемщиков. Следовательно, банк, как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, и действующее на свой страх и риск, вправе принять меры к защите своих финансовых интересов. Так, в разделе 2.3 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" (вместе с "Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", "Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации") предусмотрены основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов В стандартную процедуру получения ипотечного кредита включен пункт 7, предусматривающий страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение. Истцы не были лишены права получить кредит в том же или другом банке, по договору, в котором не предусмотрены оспариваемые условия, что, очевидно, привело бы к увеличению процентной ставки, по которой оплачивался кредит. Как видно из раздела 6 кредитного договора ( л.д. 12 оборот - 13), заёмщики уведомлены о том, что полная стоимость кредита составляет 13, 57% годовых, причем в эту цену кредита, по сравнению с предъявленными им 11, 5 % годовых, включены и затраты по платежам заемщиков в пользу третьих лиц, определенных условиями договора. Включение в кредитный договор условий страхования у конкретного страховщика также не является нарушением прав заемщиков, так как они на отсутствие возможности страхования у другого страхователя по собственному выбору или по предложению банка, не ссылаются. Поскольку права истцов указанными условиями кредита не нарушены, оспариваемые условия договора не могут быть признаны ничтожными. Как следствие, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика. Учитывая, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, новое решение может быть постановлено судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. В отношении отказа в иске к ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» решение суда первой инстанции является правильным и не оспаривается. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б - отменить. Принять по делу новое решение. Б, Б в удовлетворении исковых требований к «Ханты-Мансийский банк» ОАО о признании кредитного договора (дата обезличена) (номер обезличен) в части ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.