Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3428/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х, Х О к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» опризнании условий договора недействительными, взыскании денежныхсредств, процентов за полъзование денежными средствами, компенсацииморального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Улитиной О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Х, Х удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1.договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х, Х. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Х уплаченные согласно пункта 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной липни (номер обезличен) oт (дата обезличена), за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 13 373 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расхода по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. Всего подлежит взысканию 76 373 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Х компенсацию морального вреда к размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере З8 186 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 20 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Х обратились в суд к ООО «Сбербанк России» с иском, с учетом уточнений, опризнании п.2.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежныхсредств в сумме 60 000 рублей, процентов за полъзование денежными средствами в сумме 13 373 рубля 33 коп., компенсацииморального вреда по 5 000 рублей каждому, и судебных расходов в сумме 3 398 рублей 40коп. Требования мотивировали тем, что при заключении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 4 000 000 рублей под 12,5 % годовых, с них был взыскан единовременный платеж в сумме 60 000 рублей, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству, ст.30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности». Своими действиями ответчик нарушил п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что причинило истцам моральный вред в связи с умышленным возложением обязанности по оплате дополнительных платежей. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Сбербанк России» по доверенности Улитина О.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Привела ст.166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в подтверждение доводов об оспоримости условий договора, указав на пропуск срока исковой давности. Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, т.к. отсутствует вина ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца Х, представителя ответчика ООО «Сбербанк России». Истец Х иск поддержал. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сбербанк России» Улитина О.В. с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что судом применены не предусмотренные законом последствия недействительности сделки. Считает возможным освободить их от уплаты штрафа либо снизить его размер, полагает завышенным размер оплаты услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Улитиной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата, условия и размер кредита, размер единовременного тарифа при его выдаче, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются (л.д.12-15). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из дат банковских квитанций от (дата обезличена) о внесении 22 500 руб., и (дата обезличена) о внесении 37 500 руб. - сумм единовременное платежа за обслуживание ссудного счёта (л.д.15). Таким образом, на день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.4), трехлетний срок исковой давности не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя, обратившегося в суд, в добровольном порядке, поэтому с основаниями признания сделки недействительной, не связан. Действующим законодательством изменение размера штрафа не предусмотрено, он исчисляется в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Компенсация морального вреда также является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителя. Размер её установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 1 500 рублей на каждого истца. Оснований для её снижения не усматривается. Доводы о завышенности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку судом такие расходы вообще не взысканы. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Сбербанк России» Улитиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.