Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3481/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «СН-МНГ») об истребовании имущества и взыскании дохода, по частной жалобе истца Ш на определение Мегионского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Приостановить производство по гражданскому делу по иску Ш к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об истребовании имущества и взыскании дохода, полученного ответчиком от пользования имуществом истца, до рассмотрения Верховным Судом республики Башкортостан гражданского дела по иску Ш к М, Г о возмещении ущерба и взыскании расходов на оказание услуг представителя». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ш, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к ОАО «СН-МНГ» с иском о возмещении стоимости имущества-7 комплектов насосных установок «Центрилифт», общей стоимостью 11 900 088 руб., и взыскании дохода в сумме 700 200 000 рублей. Просит также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы. Требования мотивировал тем, что приобретенные им в собственность по соглашению от (дата обезличена) о расторжении договора займа денежных средств от (дата обезличена) (номер обезличен) и акту приема-передачи насосные установки были похищены Г и М, осужденным за это приговором суда к 5 годам лишения свободы. Указанные установки по фиктивным документам проданы ответчику. Ссылаясь на ст.301, п.1 ст.303, п.1 ст.1104 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возвратить ему доходы, извлеченные из имущества за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «СН-МНГ» по доверенности Мясников О.А. считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, заявленные требования считает злоупотреблением правом, т.к. приговором суда с осужденных взыскана стоимость похищенных установок в размере 3 750 000 рублей, и отсутствуют доказательства тождественности похищенных у истца установок с установками, принадлежащими ОАО «СН-МНГ». Решением Мегионского городского суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска Ш отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании истец Ш на иске настаивал. Представитель ОАО «СН-МНГ» по доверенности Полякова А.С. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Мегионский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Ш просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, т.к. оно является незаконным. Считает, что суд проявляет интерес к стороне ответчика и допускает волокиту по делу. Судья умышленно искажает обстоятельства по делу, неверно указав в оспариваемом определении, что истец отказался от исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Ш, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судами республики Башкортостан уголовного дела в отношении лиц, похитивших имущество, и гражданского дела о возмещении ущерба. В качестве документального основания в отношении наличия таких дел, сослался на извещение Уфимского районного суда о назначении дела в суде кассационной инстанции на 11.07.11 г. (т.3, л.д. 31-32). Между тем, как следует из названного извещения, гражданское дело, о котором идет речь, это гражданское дело по иску Ш к М и Г о взыскании расходов по оказанию юридических услуг (т.3, л.д.27). Таким образом, не вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, и вынесенное по нему в суде кассационной инстанции решение на правоотношения истца и ответчика не повлияет. Как отражено в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры, приговор по уголовному делу в отношении М и Г вступил в законную силу, он был отменен в части разрешения гражданского иска. При рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве, истец уточнил свои требования к осужденным, требуя от них взыскания только судебных расходов (т.2, л.д.180). Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в судах республики Башкортостан уголовного дела в отношении лиц, похитивших имущество, и гражданского дела о возмещении ущерба, до вступления в силу по которым судебных актов невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела, является ошибочным и опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Мегионского городского суда от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.