Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-3287/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению конкурсного управляющего П общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по иску ООО «Урайкомбанк» к П и С о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, по частной жалобе взыскателя П на определение Урайского городского суда от 31 мая 2011 года, которым определено: «Изменить способ исполнения решения Урайского городского суда от 18.08.2008 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» к П и С о досрочном взыскании суммы кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (номер обезличен) от (дата обезличена): земельный участок, расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ХМАО-Югры (кадастровый (условный) номер объекта, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права oт (дата обезличена) (адрес обезличен), (номер обезличен)); жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен) ХМАО-Югры, (адрес обезличен) (кадастровый (условный) номер объекта, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от09.06.2006 г. (номер обезличен) путем передачи указанного имущества на торги. Установить начальную стоимость земельного участка 305 000 рублей, жилого дома 22 589 000 рубля, итого 22 894 000 рубля». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Урайского городского суда от 18.08.2008 г. по иску ООО «Урайкомбанк» к П и С о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору по ипотеке от (дата обезличена) (номер обезличен) путем передачи имущества на торги с начальной стоимостью 15 790 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда с ответчиков взыскано 12 205848,98 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями взыскано только 226 700, 66 руб. Полагает, что в силу п.5 договора об ипотеке (номер обезличен), заключенного между П и ООО «Урайкомбанк», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Павлючкова Е.А. требования поддержала, указала на заключение договора цессии с П Представитель должника С по доверенности Епитифиров А.С. заявление поддержал, но считает, что П не является надлежащей стороной по делу, а оценку, произведенную взыскателем - необоснованной. Свою оценку считает более реальной. Интересы П при этом не затрагиваются. Определением Урайского городского суда от 31.05.2011г. взыскатель ООО «Урайкомбанк» заменен на правопреемника по договору цессии П Урайский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе взыскатель П с ним не согласился, просит определение суда отменить в части определения начальной стоимости земельного участка и жилого дома и разрешить вопрос по существу, установив начальную стоимость в размере ликвидационной стоимости объекта ипотеки: земельного участка и жилого дома в сумме 15 790 000 рублей. В интересах законности, суд кассационной инстанции находит необходимым проверить вынесенное определение в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 373 и ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя П, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. С момента вынесения определения о замене взыскателя- 31 мая 2011 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, ООО «Урайкомбанк» утратил права лица, участвующего в исполнительном производстве. Из имеющихся в деле документов не усматривается, чтобы взыскателю П были переданы права залогодержателя спорного имущества, так как в представленной копии договора цессии от (дата обезличена), это не отражено, уступлено только право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2, л.д.21). При отсутствии у взыскателя прав по договору залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущества в интересах П удовлетворено быть не может. Других требований им не заявлялось. При новом рассмотрении дела необходимо уточнить объем прав, переданных цессионарию. Учитывая, что имеющийся в деле договор об ипотеке (номер обезличен) от 4. 05.2007 г. (т.2, л.д.4) в договоре цессии не упомянут, следует в порядке дополнительной подготовки материалов к рассмотрению, предложить заявителю -физическому лицу П уточнить свои требования и представить документ, удостоверяющий его права в качестве залогодержателя спорного имущества, после чего обсудить доводы и возражения сторон по обращению взыскания на заложенное имущество по рыночным ценам, что само по себе не противоречит материальному праву. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Урайского городского суда от 31 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.