Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3314/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Н об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России (далее УФМС) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Сургутском районе, по кассационной жалобе заявителя Н на решение Сургутского районного суда от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заинтересованного лица УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Рвачевой Н.В. и Браун И.С.,, которые возражают против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Н обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Сургутском районе об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что на свое обращение в УФМС России в Сургутском районе с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации получила отказ, мотивированный невозможностью содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума. С этим выводом не согласилась, так как общий доход её родителей Ветровых ежемесячно составляет 17 829 руб., а на одного человека - 8 914 руб., что соответствует постановлениям Правительства округа от 30.07.2010 № 176-п и 28.09.2010 № 763 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за II квартал 2010г.». Получение вида на жительство возможно. В письменном отзыве на заявление Н представитель УФМС России в Сургутском районе по доверенности Болонина М.А. считает, что на 3 членов семьи доход менее прожиточного минимума, а указанное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ. Заявила ходатайство о замене заинтересованного лица в связи с принятием решения по данному вопросу территориальным органом Федеральной миграционной службы. Протокольным определением Сургутского районного суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре. Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица УФМС по доверенности Рвачева Н.В. считает их необоснованными. Подтвердила документальное отсутствие возможности заявителя содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. В судебное заседание заявитель Н не явилась. Её представитель по доверенности Ч на требованиях настаивала. Представители заинтересованных лиц по доверенностям УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Сургутском районе Болонина М.А. и УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Рвачева Н.В. и Русанова О.А. против требований возражали. Привели доводы, изложенные в письменном отзыве и возражениях. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Н с ним не согласилась. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Считает расчет суда дохода на одного человека в месяц ошибочным. Судом не приняты во внимание осуществление ею трудовой деятельности, наличие её дохода, и не учтены иные доходы родителей. В отзыве на кассационную жалобу представитель УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Симонов М.В., возражая против её доводов, указывает на то, что заявитель с 2008 г. нигде не работает, а доход её родителей не обеспечивает среднедушевой прожиточный минимум, порядок расчета которого подробно обосновывает, и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Н и возражений на неё представителя УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу - обращение заявителя за получением вида на жительство и отказа в таковом, судом установлены правильно, и заявителем не оспариваются. Как следует из текста отказа в выдаче вида на жительства, основанием явилось недостаточность средств неработающей Н, которые ей могли бы быть представлены её родителями Ветровыми, получающими пенсию в общей сумме 213957, 22 руб. в год В решении суда первой инстанции подробно и правильно проанализировано материальное право, и сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Н, ввиду непредставления ею данных о достаточном материальном обеспечении, что является обязательным требованием для предоставления вида на жительство трудоспособных граждан, согласно ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Правительством РФ 1.11.2002 г. № 794. Судом проведен расчет, из которого следует, что месячный душевой доход семьи Ветровых- Н составляет 5 943.26 руб., что меньше прожиточного минимума на человека в округе (л.д.59). Ссылка заявителя о необходимости исчисления дохода исходя из поквартальных показателей прожиточного минимума, ошибочна, поскольку величина дохода исчисляется согласно п. 14 Приложения № 2 к административному регламенту по представлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом ФМС России № 41 от 29.02.2008 г.за год- с 01 января по 31 декабря года, предшествующего подаче заявления, и арифметический расчет показывает, что применение поквартального показателя прожиточного минимума не сделает имеющуюся сумму достаточной для целей заявителя. Оспаривая вывод суда, кассатор также ссылается на наличие у неё самостоятельного дохода, и якобы на отказ в получении соответствующих документов сотрудником УФМС. Однако доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности и получения ею дохода или наличие дополнительного дохода родителей, как и отказ УФМС в принятии соответствующих документов материалами дела не подтверждается, такие доказательства не приобщены и к кассационной жалобе. Наоборот, в заявлении Н на получении вида на жительство, указано, что она не работает с 2003 г. Кроме того, не работает и муж заявителя Н, также гражданин Украины ( оборот л.д.39,47). Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.