Судья Орлова Г.К. Дело № 33-3292/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к У, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску У к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам истца Г, поданной его представителем Б, и ответчика У на решение Урайского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Г и встречного иска У отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратился в суд к У с иском, поданным его представителем по доверенности Бодровой Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153 532 руб. Просит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9 270 руб., оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., и оплате госпошлины - 4 516 руб. 04 коп. Требования мотивировал тем, что в результате столкновения (дата обезличена) около 16 часов на автодороге на (адрес обезличен) автомобиля Н, гос.номер (номер обезличен) под управлением ответчика, автомобиль истца Д гос.номер (номер обезличен), получил механические повреждения, и по отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила указанную выше сумму. Возражая против заявленных требований, ответчик У указал, что его вина не установлена. С привлечением к участию в деле страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» истец не обращался. Оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба нет. Определением Урайского городского суда от 16 августа 2010 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». У обратился в суд со встречным иском к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 961 руб. Просит также взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. и оплате госпошлины - 4 179 руб. 22 коп., мотивируя тем, что вина его не доказана. Считает виновным Г, вследствие движения его автомобиля с превышением скорости. Стоимость восстановительного ремонта по отчету от (дата обезличена) составила указанную сумму. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Г, так как его ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Г и его представитель свои требования поддержали, встречные - не признали. Пояснили, что на ремонт истрачено 150 000 рублей с учетом износа. За страховой выплатой обратиться не могли, т.к. истек срок ОСАГО. Г двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество перед У, факт виновности которого установлен исследованиями, поэтому иск подлежит удовлетворению. Ответчик-истец по встречному иску У в суд не явился. Его представитель по доверенности К иск Г не признала, встречный - поддержала. Указала сумму ущерба, понесенную У в размере 176 000 рублей, и на факт столкновения, произошедшего не на главной дороге. По факту возмещения ущерба Г, выразила предположение о том, что автомобиль последнего ранее был в ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах стороны с ним не согласились, просят решение отменить и вынести новое. Истец Г в кассационной жалобе, поданной его представителем Б, считает решение вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением норм закона, подлежащих применению. Привел решение суда от 07.06.2008г. об отсутствии его виновности в ДТП. У по поводу составленной схемы возражений не предоставлял. Указал на характер повреждений его автомобиля, указывающий на виновность У, и его обязанность действовать с учетом требований п.13.9 и п.8.3 ПДД. Ответчик- истец по встречному иску У считает решение незаконным и необоснованным, так как суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных для воспроизведения событий перед столкновением. Указал, что показания Г, свидетелей, характер повреждений указывают на виновность последнего в происшествии. Не согласился с указанием суда о не предоставлении доказательств понесенных затрат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Г, поданной его представителем Б, и ответчика У, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения материального и процессуального права. Факты ДТП (дата, время и место, как район перекрестка (адрес обезличен) мкрн (адрес обезличен)), принадлежность автомашин сторонам и наличие у них повреждений вследствие ДТП, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. «Взаимный» вред, то есть причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, как в настоящем случае- двумя источниками повышенной опасности, подлежит, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). Суд первой инстанции, войдя в обсуждение возможности или невозможности определения скорости движения автомобиля истца Г (т.2, л.д. 68), не учел, что данное обстоятельство в причинно- следственной связи с наступившими последствиями не находится. Таким образом, двигался ли его автомобиль со скоростью «не менее 32 км в час», как указано в заключении эксперта (номер обезличен) (т.2, л.д. 6-16), или около 50 км в час, что отразил в своем объяснении после ДТП истец Г (т.1, л.д.165), или хоты бы и несколько большей, не является значимым для дела обстоятельством. Неверное определение значимых для дела обстоятельств привело к неверной формулировке вопросов для дополнительной экспертизы, которая, соответственно, свелась к выводу о невозможности точно определить скорость автомобилей и окончилась сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т.2, л.д. 39- 41). Не имеет значение и конкретное место столкновение автомобилей в пределах района пересечения перекрестка, на что ссылается ответчик -истец по встречному иску У, поскольку в настоящем случае виновность сторон определяется нарушением правил проезда перекрестка, что видно по схеме, независимо от обозначенных на ней предположительно мест столкновения- указанном со слов истца, или возле места разброса осколков (цифры 6,8 на схеме места происшествия), а не нарушением правил соблюдения движения по соответствующей полосе движения (выезд на встречную сторону), и не требует специальных познаний. Значимым для дела обстоятельством является характер перекрестка, где произошло ДТП, а именно: является ли он перекрестком равнозначных дорог, или выезд со стороны (адрес обезличен) является второстепенной (примыкающей) дорогой, или, наоборот, главной, по отношению к дороге по (адрес обезличен). В последнем случае виновным в ДТП являлся бы Г, как не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в двух первых вариантах виновным являлся бы У, выехавший на перекресток при наличии помехи справа, либо- при выезде не уступивший транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Указанные выводы основаны на необходимости применения судом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( с посл. изм.) "О Правилах дорожного движения", и, в частности, пунктов 8.3, 8.9 раздела 8 «Начало движения, маневрирование» и п.13.9, 13.10 и 13.13 раздела 13 «Проезд перекрестков», подраздел «Нерегулируемые перекрестки». При новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер перекрестка, на котором произошло столкновение, применить Правила дорожного движения, определить надлежащего ответчика (ответчиков по делу, исходя из цены иска), а также обязать Г представить подлинники документов о затратах на ремонт его автомобиля, и расчет цены иска с учетом данных о величине износа, отраженной в приобщенном к делу отчете об оценке ущерба. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.