Судья Загреба В.В. Дело № 33-3286/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А и А к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения №7962 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В. на решение Нефтеюганского городского суда от26 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск А и А удовлетворить частично. Признатъ п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным. Взыскать в пользу Apтюхина Константина Сергеевича и А с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 денежные средства за обслуживание ссудного счета 66300 рублей, проценты 5893 рубля, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 2 765 рублей 79 копеек и штраф 37 096 рублей 50 копеек, а всего 39 862 рубля 29 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 с иском признании недействительным условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применении последствий недействительности сделки. Просят взыскать сумму уплаченного единовременного платежа в сумме 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 893 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 365 рублей 79коп., услуг представителя - 5 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировали тем, что при заключении указанного кредитного договора на сумму 2 210 000 рублей, в соответствии с п.3.1 с них взыскан единовременный платеж 66 300 рублей, что является неправомерным, в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», норм гражданского законодательства. Действия ответчика считают ущемляющими их права, причинившими моральный вред. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Марданов А.Б. считает их не основанными на законе и не доказанными. Указал на свободу договора, право банка на взимание комиссии и наличие соглашения между сторонами при заключении договора, сослался также на судебную практику. Факт ущемления прав истцов не доказан. Оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Настаивал на применении срока исковой давности, который истек 01.03.2010г. Подачу иска считает злоупотреблением правом, просит уменьшить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие истца А и представителя ОАО «Сбербанк России». Истец А иск поддержал, уменьшив его в части размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей, отказался от взыскания расходов на услуги представителя, просит вернуть ошибочно уплаченную госпошлину. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцев Д.В. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не согласился с утверждением суда о не предоставлении самостоятельной услуги в виде открытия ссудного счета, без учета положений банковского законодательства. Указал на отсутствие запрета правовыми актами РФ о взимании оспариваемых платежей. Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата, условия и размер кредита, размер единовременного тарифа при его выдаче, судом установлены правильно и сторонами не оспариваются (л.д.8-12). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты приходного кассового ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) и квитанции от той же даты (л.д.11-12). Таким образом, на день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.3), срок не истек. Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя, обратившегося в суд, в добровольном порядке, поэтому с основаниями признания сделки недействительной, не связан. Компенсация морального вреда также является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителя. Размер её установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 1 000 рублей на каждого истца. Оснований для её снижения не усматривается. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.