Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3303/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З, З к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании права на субсидию на приобретения жилья в сумме 250 802 руб. 04 коп., по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршуковой Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое требование З, З к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» перечислить 249 003, 0 рубля на счет З (номер обезличен) в филиале Ханты-Мансийского банка (ОАО) (адрес обезличен), (номер обезличен), БИК (номер обезличен) к/с (номер обезличен) р/(номер обезличен). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного oбществa в пользу З судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей 03 копейки, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршуковой Е.А., судебная коллегия установила: З обратились в суд к ОАО «Ипотечное агентство Югры» с иском, с учетом уточнений, о предоставлении субсидии в сумме 250 802, 04 руб. и перечислении их на счет З Просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлины. Требования мотивировали тем, что купили комнату в (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) за 950 000 рублей, на основании нахождения на учете для получения субсидии на двоих несовершеннолетних детей в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» и протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий администрации г.Лангепаса, ответчик был обязан перечислить на счет продавца Д субсидию в размере 820 439 рублей, однако выполнил обязательство в меньшем размере, и не перечислил указанную сумму в нарушение ст.10 Закона Ханты -Мансийского автономного округа -Югры от 11.11.2005г. № 103-оз и п.2.2 договора купли-продажи. Законность сделки никем не оспаривалась. Недостающую сумму истцы выплатили продавцу из собственных средств. Полагают отказ в предоставлении субсидии в полном размере на детей неправомерным, нарушающим их жилищные права. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Паршукова Е.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослалась на решение их комитета по займам и субсидиям о предоставлении истцам на детей субсидии в размере 569 637 руб. Довод о перечисления суммы 820 439 руб. несостоятелен, т.к. расчет являлся предварительным. Выплаченная сумма рассчитана с учетом среднего рыночного норматива стоимости 1 кв.метра жилого помещения. Размер оплаты услуг представителя завышен. В судебном заседании истцы З и их представитель по доверенности Плёнкин В.А. иск поддержали. Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршукова Е.А. иск не признала. Пояснила, что выписка с указанием суммы субсидии носит лишь информационный характер и означает постановку истцов на учет. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршукова Е.А. с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое, т.к. считает его необоснованным. Привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала на необоснованность вывода суда о приобретении истцами общей площади 28,13кв. метров, расчет которой в решении необоснован, так как ими приобретена комната 16, 7 кв. метра, что меньше норматива для 2 детей- 24 кв. метра, и повлекло уменьшение размера субсидии. Судом не принят во внимание п./п.1 п.2 ст.10 Закона округа от 11.11.2005г. № 103-оз. Не согласилась с суммой, взысканной на возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что взысканная сумма не соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршуковой Е.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, в частности, в отношении понятий «общая», «жилая» площадь и «общая площадь жилого помещения». Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз (ред. от 09.12.2010) "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (в ред. Закона ХМАО - Югры от 12.10.2007 N 128-оз), государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется также путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договоров строительства или приобретения жилых помещений, договоров ипотечного кредита (займа). При этом в силу пункта 5 этой же статьи, размер субсидий, указанных в подпункте 1 пункта 1, равен стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка. Следовательно, норма, на которую ссылается кассатор, предполагает исчисление субсидии исключительно из общей площади жилого помещения Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната, и квартира относятся к жилым помещениям. Однако в ч.5 ст. 15 того же кодекса уточнено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех её частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием их в помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а комната -часть дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме, что отражено в ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, п.5 ст. 10 вышеприведённого Закона касается не жилой, а общей площади помещения, приходящегося на долю ребенка, семья которого имеет право на субсидию. Утверждение кассатора о нормативе жилой, а не общей площади (л.д.72, первый абзац) ошибочно. Право истцов на общую площадь и возможность определения её размера вытекает из договора купли-продажи комнаты от (дата обезличена), где в п.1.1 указана не только площадь покупаемой комнаты- 16, 7 кв. метров, но также общая и жилая площадь квартиры в целом- 65, 4 и 39, 3 кв. метров соответственно. Тоже отражено и в свидетельствах о регистрации права собственности семьи истцов на недвижимое имущество (л.д.8, л.д.17-20). В силу закона- ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Таким образом, общая площадь принадлежит истцам пропорционально их доле в жилой площади, что суд первой инстанции правильно указал в решении (л.д.65). Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете доли общей площади, приходящейся на истцов, указав площадь- 28, 13 кв. метров. Математический расчет должен быть : 39, 3 кв. м : 65, 4 кв. м= 16, 7 кв. м.: Х кв.м, где Х- доля семьи истцов в общей площади квартиры, которая состоит из площади комнаты и пропорциональной её части площади вспомогательных помещений, как общего имущества коммунальной квартиры, что составляет 27, 79 кв. метров. Однако указанная арифметическая ошибка на законность решения не повлияла, поскольку расчет субсидии производен правильно, исходя из стоимости 24 кв. метров, то есть по 12 кв. метров общей площади на каждого ребенка (л.д. 26-28). Иное толкование приведенных норм привело бы к неравноправному положению в размере предоставления субсидий на детей в малообеспеченных семьях, которые имеют возможность приобрести только комнату, а не квартиру, по сравнению с семьями, имеющими возможность доплатить к субсидии большую сумму, и благодаря этому приобрести квартиру целиком. Оспаривая частичное возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, кассатор доказательств явной несоразмерности взысканной суммы не представил. Активность участия истцов в судебном заседании, на что ссылается представитель ответчика, не влияет на размер понесенных ими затрат на оплату услуг представителя, оценка разумности которых судом дана. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршуковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.