Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3392/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре), приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе заявителя П на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен). Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет его задолженности по алиментам, приостановить исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена) Требования мотивировал тем, что, несмотря на добровольное перечисление алиментов на двух детей, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, переданного взыскателем П Задолженность по оплате алиментов составила 326 034,06 руб., образовалась за период, когда он не работал, а 295 616 рублей исчислена приставом-исполнителем с. Раевское. С этой цифрой не согласен, так как не знает, за какой период она возникла, и как произведен расчет. Предполагает, что названная задолженность исчислена за 6 лет, вместо 3-х лет, и без учета сумм, которые им вносились добровольно. Кроме того, наложен арест на его имущество. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, они являются незаконными. Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица ПСП по доверенности Хапко И.Е. пояснила о совершении действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение решения суда. С суммой задолженности в размере 326 034 рубля 06 коп. заявитель был ознакомлен под роспись, возражений не высказывал, обязался платить по мере возможности. В судебное заседание заявитель П не явился. Его представитель по доверенности Раюшкин В.А. на требованиях настаивал, полагая необходимым перерасчет задолженности с учетом добровольно выплаченных сумм алиментов. Представитель заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре Х указала на пропуск срока обжалования постановления и о наличии уведомления заявителя о размере задолженности. Сургутской городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель П с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает нарушенными нормы материального права. Указал, что доказательств ознакомления его с расчетом задолженности не имеется, ознакомлен только с её размером. Постановление Алышеевского районного отдела УФССП обжаловать не мог, так как не был с ним ознакомлен. Ввиду отсутствия расчетов задолженности на сумму 295 616 руб. 70 коп. обжалуемое постановление является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя П, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, фактически заявитель обжалует размер задолженности, определенной приставом исполнителем в другом регионе - Альшеевском районном отделе Управления ФССП по респ. Башкортостан, в размере 295 616 руб. 70 коп.(л.д.8). Расчет последующей задолженности приведен непосредственно в постановлении пристава- исполнителя, с учетом среднемесячной зарплаты по РФ, в связи с тем, что должник не работает (л.д.6). В этой части расчет ясен и не оспаривается. Указывая, что с постановлением об окончании исполнительного производства в Башкортостане он не был ознакомлен, заявитель не учитывает, что к обязанностям и возможностям пристава- исполнителя, находящегося в г. Сургуте, возможность ознакомления его с материалами исполнительного производства, находящегося в Башкирии, не относится. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ошибочно отнеся возникшие в процессе исполнения взыскания алиментов недостатки, связанные, очевидно, с не ознакомлением с материалами исполнительного производства, к подразделению службы, к компетенции которой эти вопросы не относятся по территориальности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, нарушений материального или процессуального права не допустил (л.д.94-97). Кассационная жалоба оснований для отмены решения не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.