Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е и Е к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истцов Е, поданной их представителем Новокрещеновой О.В., и представителя ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкиной Т.В. на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Е и Е к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по г. Cypгyтy в пользу Е расходы на приобретение костыля вразмере 1000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, всего 201000 (двести одна тысяча) рублей, Взыскать с Управления внутренних дел по г.Сургуту в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, объяснения представителя истцов супругов Е по доверенности Новокрещёновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Супруги Е обратились в суд к УВД по г.Сургуту с иском, поданным их представителем по доверенности Новокрещеновой О.В., о взыскании затрат на лечение в пользу Е в сумме 179 438 рублей 61 коп., транспортных расходов в сумме 3 850 рублей, затрат по оплате госпошлины в сумме 5 066 рублей. В пользу Е просили взыскать затраты на лечение в сумме 62 969 рублей 58коп., затраты по оплате госпошлины в сумме 2 290 рублей. Просили также взыскать в пользу каждого в компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей. Требования мотивировали тем, что в результате столкновения, произошедшего (дата обезличена) около 13 часов 45 минут на 24 км автодороги «подъезд к (адрес обезличен)» на территории (адрес обезличен), по вине Т, являющегося сотрудником УВД по (адрес обезличен), управлявшего автомобилем В, государственный номер (номер обезличен), водитель Е, управлявший автомобилем ГАЗ-31029, государственный номер В 173 АУ 89, и его пассажир Е, получили различные травмы. Водитель Т от полученных травм скончался на месте ДТП. Затраты на лечение истцов составили указанные суммы, которые просят возместить. Виновными действиями истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных физических болях, необходимости проведения многочисленных операций, невозможности самостоятельно двигаться. Е получил вторую группу инвалидности, Е - третью. Считают указанную сумму компенсации морального вреда подлежащей возмещению в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Е. Их представитель по доверенности Новокрещенова О.В. иск поддержала. Представитель ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкина Т.В. иск не признала, указав, что денежные средства, уплаченные по договорам на предоставление платных медицинских услуг, возмещению не подлежат, т.к. данные услуги могут входить в программы государственной гарантии на оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Невозможность получения ее бесплатно истцами не доказана, как не доказана и необходимость установления металлокерамических коронок. Товарные чеки из аптек не указывают, кто понес расходы и на какие лекарства. Расходы на такси также не подлежат возмещению. Требования о компенсации морального вреда чрезвычайно завышены. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истцы Е и представитель ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкина Т.В. подали кассационные жалобы. Истцы Е в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указали на то, что входит в объем возмещаемого вреда. Необоснованно суд не удовлетворил требования Е по оказанию стоматологических услуг, занизил размер компенсации морального вреда, без учета характера и тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий. Представитель ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкина Т.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое. Считает, что судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости при назначении взыскания морального вреда, и не установлена степень вины ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов Е и представителя ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкиной Т.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а кассационные жалобы сторон основаны на неверном толковании материального и процессуального права (л.д.11-65, 101-110). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как верно указал суд, в силу ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинённый работником при исполнении служебных обязанностей, а также за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности, ответственность несет ответчик, как работодатель погибшего водителя и собственник транспортного средства, которым последний управлял в момент аварии (л.д. 63-65) Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению ущерба истцам как наличие причинной связи между действием и вредом, поскольку истцы не представили доказательств того, что полученные ими платные медицинские услуги не могли быть получены бесплатно. В этом случае супруги Е должны были представить суду не только документы, подтверждающие размер их затрат, и невозможность получения бесплатного лечения в ближайшее время, но и доказательства наличия отрицательных последствий в случае, если бы оперативное вмешательство с сопутствующим лечением было отложено до наступления срока на его бесплатное получение. Между тем представленные истцами документы не содержат указанных доказательств, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости лечения по договорам с ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени Г.А. Илизарова Росмедтехнологий», что подробно и правильно отражено в решении суда(л.д.118-121). Аналогичным образом истцом Е не доказано необходимости установления 9 металлокерамических коронок, хотя в результате ДТП у неё пострадали 2 зуба, что также отражено в решении. Оспаривая размер компенсации морального вреда, истцы- как заниженный, ответчик- как завышенный, кассаторы не учитывают, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, и оснований изменять его не усматривается. Доводы представителя истцов о продолжении лечения доверителей находятся за рамками настоящего гражданского дела, и могут быть основанием для заявления других исковых требований. Кассационные жалобы сторон направлены на переоценку доказательств, верно, без нарушения материального и процессуального права, оценённых судом первой инстанции, доводов, влекущих отмену решения, не содержат и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Е и представителя ответчика ОВД по г.Сургуту Синичкиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.