Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33 - 3378 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований органы прокуратуры Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А.С., кассационным жалобам истца Б, поданной им самим и его представителем адвокатом Кокориным В. Ю., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б компен сацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Б отказать. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая поддержала кассационное представление, судебная коллегия установила: Б обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) он был условно осужден Суземским районным судом (адрес обезличен) по ст. 169-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с конфискацией 6350 долларов США и 9 200 000 рублей, перемещаемых им через границу РФ, всего на общую сумму 40 805 650 неденоминированных рублей. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 10.03.2004 года указанный приговор Суземского районного суда был отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 07.09.2007 года, после его неоднократных обращений в различные инстанции, Суземский районный суд постановил возвратить ему 172165 рублей 77 копеек в счет возврата денежных средств, изъятых у него на таможне. Указанные деньги поступили на его счет только (дата обезличена). В связи с незаконным осуждением и изъятием у него денежных средств он понес убытки и ему был причинен моральный вред. До и после изъятия у него денег он занимался инвестициями в акции Российских компаний, в том числе в акции НК «ЛУКойл», что подтверждается выписками из реестра акционеров, договорами купли-продажи и доверенностями. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), причиненные ему убытки составляют 47 285 373 рубля. В связи с незаконным осуждением у него стали часто возникать конфликты в семье, доходило до развода, многие друзья, соседи осуждали его, пришлось закрыть свой бизнес, практически не было денег нажизнь, от чего он испытывал нравственные страдания, которые отразились на его здоровье. Моральный вред оценивает в три миллиона рублей. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу убытки в размере 47 285 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании Б и его представитель адвокат Кокорин В.Ю., действующий на основании ордера юридической консультации, настаивали на удовлетворении иска. Считают, что в соответствии со ст. 135 ч.2 УПК РФ срок обращения в суд им не пропущен, так как истец извещения о порядке возмещения вреда в связи с реабилитацией, не получал. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Олифиренко Д.Е. иск не признал, указав, что право на возмещение материального вреда в виде упущенной выгоды, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникло у Б со дня получения копии постановления Президиума Брянского областного суда от 10.03.2004 года и извещения о порядке возмещения вреда. Однако истцом была упущена возможность воспользоваться данным правом в течение срока исковой давности. Считает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие высокую степень его нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного осуждения и обуславливающих размер заявленной суммы компенсации. Представитель третьего лица - старший помощник прокурора г.Лангепаса Васильева А.С. полагает иск подлежащим удовлетворению частично. Считает, что моральный вред в связи с незаконным осуждением должен быть возмещен. Однако сумма в размере 3 000 000 рублей завышена и не обоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств заявленного им размера компенсации морального вреда. Не доказано прекращение предпринимательской деятельности, и, со слов истца в суде, после осуждения он про должал заниматься торгово-закупочной деятельностью. Полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении искового требования Б о взыскании убытков должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на изъятые денежные средства он приобрел бы акции, владел ими и в случае продажи получил бы доход в 47 285 373 руб. Лангепасский городской суд постановил вышеизложенное решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора города Лангепаса Васильева А.С. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование кассационного представления указала, что решение суда не законно и необоснованно. Истцом не представлено доказательств в обоснование требуемой суммы компенсации морального вреда. Сумма, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий. В кассационной жалобе, поданной самим Б, а также в его интересах представителем по доверенности Кокориным В.Ю., истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применен срок исковой давности. Считает, что, поскольку факт получения документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и одновременно извещения о порядке возмещения вреда судом не установлен, за отсутствием таковых, срок исковой давности не пропущен. В обоснование иска им указывалась ст. 395 ГК РФ, расчет денежной суммы за пользование денежными средствами был представлен в отчете об оценке убытков, поэтому вывод суда, что им не заявлено требований о взыскании этих денежных средств, необоснован. Не согласен с выводом суда, что им не представлено доказательств упущенной выгоды, поскольку им представлен отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, и договоры купли-продажи акций компании НК «Лукойл». Судом не приняты во внимание показания свидетеля Мясникова Р.П., соответственно, неверно сделан вывод относительно природы договора от (дата обезличена). Считает, что сумма компенсации морального вреда занижена. В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Каримова Л.М. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда в данной части не согласны, поскольку взыскание государственной пошлины в сумме 200 рублей является неправомерным, так как в силу ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ Минфин России освобожден от уплаты госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления старшего помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А.С., кассационных жалоб истца Б ипредставителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Каримовой Л.М., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Министерства Финансов РФ. Фактические обстоятельства дела- осуждение Б с конфискацией денежных средств в 1996 г. и последующая отмена приговора в 2004 г. с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются (л.д.45-48). Право на реабилитацию разъяснено истцу в письме судьи Брянского областного суда от 12.07.2007 г. (л.д.13). На момент принятия Постановления Президиума Брянского областного суда от 10 марта 2004 года о прекращении дела в отношении Б за отсутствием в его действиях состава преступления, действовала ст. 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривала специальную форму извещения о праве на реабилитацию, приведенную в приложении № 141 к тому же кодексу. Однако на момент направления истцу письма от 12.07.2007 г., она уже не существовала, так как глава 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень бланков процессуальных документов, утратила силу на основании Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ. Таким образом, дата получения вышеназванного извещения суда от 12.07.2007 г. является датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, на пропуск которого верно указал представитель ответчика. Утверждение кассатора о том, что в письме отсутствует ссылка на реабилитацию как таковую (л.д.136), не соответствует действительности, так как в письме указано на фактическое признание за истцом права на реабилитацию (л.д.13, абзацы 4, 5). Обращение Б в соответствующий суд за возвращением ему конфискованных денежных сумм подтверждает факт реализации им права на реабилитацию, к материальным последствиям которой относится в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение конфискованного на основании приговора суда имущества, о чем вынесено определение Суземского районного суда от 7.09.2007 г. (л.д.44). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, ввиду истечения срока исковой давности, что соответствует требованиям ч.2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба истца Б, поданная им самим и его представителем, основана на неверном толковании материального права, а именно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочной оценке начала исчисления срока исковой давности. Ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, кассатор не учитывает, что исковое требование об этом не заявлено. Исковое заявление содержало лишь требование о взыскании упущенной выгоды в размере 47 285 373 рубля, по несостоявшейся сделке, по отчету по его оценке от (дата обезличена) (л.д.4-5). Если же исследовать указанный отчет (л.д.18-31), то в нем действительно упоминаются проценты в сумме 713 133 руб.41 коп. При этом расчет произведен по дифференцированной ставке ЦБ РФ, что противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение ставки, действующий на день исполнения денежного обязательства, день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть исключительно по одной ставке. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По основанию, заявленному истцом- как упущенная выгода вследствие незаконного осуждения, оснований удовлетворять иск в этой части не имелось, вследствие истечения срока исковой давности. Иные требования не заявлены. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявив об изменении основания исковых требований в кассационной жалобе, что не предусмотрено действующим законодательством, и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Доводы стороны истца о заниженном размере, и представителя прокуратуры- о завышенном размере компенсации морального вреда, носят умозрительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются, и не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции. Кассационные жалоба истца и представление прокурора не состоятельны, направлены на переоценку доказательств, верно, без нарушения материального или процессуального права оцененных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Кассационная жалоба представителя Министерства Финансов Российской Федерации является обоснованной. Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 200 рублей государственной пошлины в местный бюджет. На основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ответчик, представляя Казну Российской Федерации, в лице государственного органа- Министерства Финансов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 12 мая 2011 года в части взыскания государственной пошлины с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в сумме 200 рублей - отменить. В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истца Б, поданную им самим и его представителем- без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.