Судья Начаров Д.В. Дело № 33-3345/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч к М и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Росреестр) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Ч на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ч по доверенности Ярмульской Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ч обратился в суд к Росреестру с иском о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение административно-управленческого назначения, общей площадью 40,2 кв.метров в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Просит прекратить на него право собственности М Требования мотивировал тем, что на часть приобретенного по договору купли-продажи административного офисного помещения общей площадью 163,9 кв.метров и принадлежащего истцу на праве собственности, претендует М Выяснилось, что на спорную часть того же объекта площадью 40,2 кв.метров после регистрации права на него истцом, в Росреестре зарегистрировано право собственности М, при отсутствии прекращения права собственности на него истца в порядке ст.235 ГК РФ. Полагает, что у Росреестра не было оснований для проведения действий по регистрации права собственности М В силу ст.304 ГК РФ, считает возможным удовлетворить его требования. В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика Росреестра по доверенности Засыпкин Э.Е. указал, что кадастровые паспорта, выданные истцу Ч и ответчику М, не содержат сведений, позволяющих установить, что они являются одними и теми же объектами- они имеют различные государственные учетные номера, и объект, принадлежащий Малкову М.Ю., не был выделен из объекта Чупракова В.В. Действия регистратора законны и оспариванию не подлежат. Указал, что в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не действия по регистрации права. Ссылаясь на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, считает, что они не являются ответчиками по таким искам. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч и представителя ответчика Росреестра. Представитель истца Ч по доверенности Орлова Н.И. на иске настаивала. Ответчик М иск не признал, пояснив, что помещение ему продано застройщиком, как отдельный объект. При подаче всех необходимых документов для регистрации права на него у Росреестра не было оснований для отказа. Указал на пропуск 2-месячного срока для обжалования действий регистрирующего органа. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Ч с ним не согласился, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Привел доводы, изложенные в иске, и указал на нарушения требований ст.198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения содержит решение только по одному из трех заявленных им требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ч, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. Как следует из заявленных требований, они касались исключительно действий Росреестра, так как Ч просил признать их действия по регистрации недвижимости М незаконными, прекратить её в отношении спорного встроенного помещения площадью 40, 2 кв. метра, и зарегистрировать прекращение этого права (л.д.6). Не признавая действия Росреестра по регистрации спорных объектов собственности незаконными, суд правильно указал на то, что регистрация нежилых помещений площадью 163, 7 кв. метров на 1 этаже (адрес обезличен) по документам, представленным Ч, и 40, 2 кв. метра по тому же адресу за М, была произведена без нарушений установленного порядка, поскольку указанными лицами были представлены необходимые документы, из которых идентичность одного объекта части другого объекта, подлежащих регистрации, не усматривалась (л.д.172). Действительно, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано только на отказ в признании незаконными действий Росреестра, однако следует учесть, что два других требования очевидно не могут быть удовлетворены, поскольку регистрационные действия в отношении собственности М не признаны незаконными. Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае признания заявления обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение, то есть если заявление не признано обоснованным, в остальной части оно удовлетворено быть не может. Некоторая некорректность резолютивной части решения, таким образом, никаких прав заявителя не затрагивает, и основанием для отмены решения суда в порядке ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Поскольку, как следует из искового заявления и кассационной жалобы, кассатор фактически оспаривает права собственника М, ссылаясь на свои права на часть объекта, зарегистрированные за последним, спор подлежит разрешению при подаче соответствующего искового заявления, на что правильно указал представитель Росреестра. При этом заявителю следует учесть, что в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявленные исковые требования, и не может по своему усмотрению менять предмет и основания иска. Истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, и не учтено разъяснение, содержащееся в пунктах 52- 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., согласно которых государственный регистратор не является надлежащим ответчиком в споре о праве на недвижимое имущество. Оспоримым является право собственности, а не его регистрация, поскольку государственный регистратор обязан внести в ЕШРП запись на основании судебного акта независимо от своего участия в деле. Исковое заявление кассатора никаких конкретных требований к М, связанных с возникновением у него прав собственности на спорный объект, не заявлял, доводов, указывающих на незаконность договора, послужившего основанием для приобретения прав собственности, не выдвигал. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.