Судья Николаева И.М. Дело № 33-3327/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Л об отмене совершенного нотариального действия, по кассационной жалобе заявителя Л на решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Л по доверенности Анохина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Л обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене совершенных нотариальных действий о выдаче Л свидетельств о праве наследования по закону имущества Л от (дата обезличена). № (номер обезличен), от (дата обезличена) №№ (номер обезличен), от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) № (номер обезличен). Требования мотивировал тем, что нотариус Кротова С.В. незаконно вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия - приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на основании обращения несовершеннолетнего Л, утверждающего, что он является сыном Л, умершего (дата обезличена), без подтверждения факта родства. Полагает, что нотариусом нарушен 10-дневный срок для его вынесения, установленный ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и его конституционные права. Впоследствии нотариус незаконно выдала Л свидетельство о праве на наследство на основании не вступившего в законную силу решения суда и при отсутствии оригинала свидетельства о смерти. Кроме того, указал на невозвращенный братом долг в сумме 3 800 000 рублей, который Л должен вернуть. Вследствие распродажи им наследованного имущества существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда по его заявлению. Возражая против требований заявления, нотариус, действия которого обжалуются, Кротова С.В. считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что действовала в соответствии с законодательством. Оснований для отказа в выдаче Л свидетельства о праве на наследство по закону не имелось. Никаких заявлений от заявителя о приостановлении в его выдаче не поступало. Кроме того, заявитель не уточнил, какое нотариальное действие он считает незаконным, т.к. Л выдано несколько свидетельств о праве. В судебном заседании заявитель Л и его представитель по доверенности Анохин А.В. свои требования поддержали. Заинтересованное лицо Л и его представитель, действующий по устному заявлению Беца С.С., требования не признали, указав, что наследованное имущество продано, кроме автомобиля ВАЗ-2102, отменять нотариальные действия нецелесообразно. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Кротовой С.В. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Л с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований, полагая решение принятым незаконно и необоснованно. Указал, что в основу решения положено голословное утверждение Л о подтверждении родства в будущем в суде. Привел доводы, изложенные в заявлении. Настаивал на том, что нотариусу было известно об обжаловании решения суда, тем не менее, она выдала Л свидетельства о праве наследования. Высказал сомнения в объективности и беспристрастности судьи в данном споре. Возражая против доводов кассационной жалобы нотариус, действия которого обжалуются, Кротова С.В. считает требования заявления не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Указала на отсутствие корыстных целей при совершении нотариальных действий. Кроме того, заявитель не явился на прием для получения свидетельства о праве на наследство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Л, возражений нотариуса Кротовой С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- смерть Л (дата обезличена) и открытие наследства, его родственные отношения с заявителем Л- братом умершего, то есть наследником второй очереди, наличие гражданского дела об установлении отцовства умершего в отношении Л, выдача последнему свидетельств о праве на наследство, как наследнику первой очереди, а затем восстановление заявителю срока на подачу кассационной жалобы и отмена решения об установлении отцовства, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.5-8,11, 17, 47-54 ). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок выдачи свидетельств о наследстве Л, признанному судом первой инстанции сыном наследодателя, нарушен не был. Факт отцовства в отношении Л наследодателем Л установлен решением Няганского городского суда от 24 сентября 2010 г., по делу, рассмотренному по поданному 07.05.2010 г. иску матери Л Я, и решение вступило в законную силу. Заявителю определением от 20.12.2010 г.(л.д.17) был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, и названное решение судом кассационной инстанции в последующем отменено. Свидетельства о наследстве выданы на имя Л 18 октября, (дата обезличена), 11 января и (дата обезличена), то есть до отмены решения суда, которое отменено (дата обезличена) (л.д.56-61, 96-101). Суд первой инстанции проанализировал действия нотариуса и нарушений законодательства не установил, что подробно и правильно проанализировано в мотивировочной части решения (л.д.124- 127). Сведений о последующем разрешении требований Я в отношении установления факта отцовства наследодателя в отношении Л в деле нет. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действия нотариуса являлись следствием исполнения решения суда, а поворот исполнения решения в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется после нового рассмотрения дела, которым в удовлетворении иска отказано, во вне исковом порядке. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом первой инстанции, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.