Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3329/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Л к Г, Д, Л, П, Т, Т о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Л на решение Няганского городского суда от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ИП Л по доверенности А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ИП Л обратился в суд к Г, Д, Л, П, Т, Т с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать материальный ущерб с Г, Д, Л, П, Т, Т в сумме 16 543,06 рублей, 20 754,03 рубля, 18 886,04 рубля, 21 904,84 рубля, 12 766,30 рублей, 16 071 рубль и госпошлину в сумме 651 рубль, 816 рублей, 743 рубля, 862 рубля, 502 рубля, 632 рубля соответственно. Требования мотивировал тем, что в ходе инвентаризации в принадлежащем ему магазине (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выявлена недостача, с учетом нормы процента списания недостачи, в сумме 178 801 рубль 38коп., которая подлежит взысканию с материально ответственных лиц, в том числе ответчиков по делу, с которыми заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Ряд сотрудников добровольно возместили ущерб. Оставшаяся сумма, в силу ст.ст.238-248 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, суммы рассчитаны пропорционально их заработку и отработанному ими периоду. В судебное заседание истец Л не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Т, Д, Л иск не признали, указав на обязанности работодателя в соответствии с п.2.3 «а» коллективного договора. Они исполняли обязанности продавцов-консультантов, а в акте служебного расследования установлены виновные действия контролеров торгового зала. Таким образом, их вина не доказана. С договором о коллективной материальной ответственности ознакомлены не были. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Л с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое, так как судом неверно сделаны выводы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выпущен из внимания факт систематического нарушения персоналом магазина своих должностных обязанностей. Судом ошибочно сделан вывод об указании в акте на конкретную вину лиц, замещающих должность контролеров торгового зала, так как в штатном расписании такой должности не было, она распределена между ответчиков по должностным обязанностям. Указывает на неверное толкование судом порядка применения коллективной материальной ответственности, установленной ст. 245 ТК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца индивидуального предпринимателя Л, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Д, Л, Т, ввиду неправильного применения процессуального права. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Следовательно, согласно абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба лежит на члене коллектива (бригады), с которой заключен договор о полной материальной ответственности, а не на работодателе - обязанность доказывания причинения ущерба конкретным работником. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 и принятым в его исполнение Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, которым, в частности установлена типовая форма такого договора (л.д.11-12). Ответчики с ним ознакомлены 29 мая 2010 г, что подтверждается их росписями в приложении к договору (л.д.13). Поскольку законом установлен в данном случае иной порядок распределения бремени доказывания, по настоящему делу истец обязан доказать размер причиненного ущерба, в том числе- соблюдение порядка проведения инвентаризации, законность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, включая расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с конкретного работника, а также факт истребования у него письменного объяснения. Работник же доказывает свою невиновность в причинении ущерба, и, при наличии к тому оснований, доказывает ошибочность расчета ущерба, который требует взыскать с него истец. Таким образом, вывод об отсутствии достаточных доказательств вины ответчиков как основания для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 119, абзац 11), сделан судом вследствие неверной оценки установленного законом распределения бремени доказывания. В тоже время, отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд сослался на отсутствие их объяснений о причине возникновения ущерба, или соответствующего акта об отказе в даче объяснения или уклонения от такового, что является обязательным в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор каких-либо доводов об ином не приводит, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г, П и Т является правильным. При новом рассмотрении дела исковым требованиям необходимо дать надлежащую оценку исходя из распределения бремени доказывания, как указано выше, и сделать обоснованный вывод о виновности или невиновности в причинении материального ущерба ответчиков. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 13 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л, Т, Д Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Л- без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.