Судья Криницын С.М. Дело № 33-3334/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании аттестации недействительной, отмене аттестационного листа, итогов собеседования, отзыва-характеристики, приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), по частной жалобе истца Б на определение Югорского районного суда от 24 мая 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в части искового требования об отмене аттестационного листа возвратить заявителю». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б обратился в суд к ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявлением о признании аттестации недействительной. Просит отменить аттестационный лист от (дата обезличена), итоги собеседования от (дата обезличена), отзыв-характеристику от (дата обезличена), приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), мотивируя тем, что, несмотря на ряд нарушений Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов Управления технологической связи «Югорскгазтелеком» ООО «Газпром трансгаз Югорск», состоялось заседание аттестационной комиссии, использовавшее отзыв-характеристику, составленную ведущим инженером-руководителем группы ПДиКСС РТЦ УТС «Югорскгазтелекома» Зражевским С.И., порочащую его деловую репутацию. Полагает, что проведением аттестации руководство имело целью избавиться от него, как неугодного работника. Не согласился с вынесенным комиссией решением о несоответствии занимаемой должности, на основании которого вынесен приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в нарушение порядка и процедуры проведения аттестации, он не был ознакомлен с документами, на основании которых она проводилась. Югорский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Б с ним не согласился, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. суд не принял во внимание обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что никакого подобного дела между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, поэтому п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ не может быть применен. Ответчиком, кроме того, не предоставлены доказательства обоснования отказа в его иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Б, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из решения Югорского районного суда от 17 мая 2011 г., был рассмотрен иск Б к ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене аттестационного листа, которым в удовлетворении его требований в отношении названного листа от (дата обезличена) отказано. Гражданское дело по иску Б в остальной части его заявления судом принято к производству (дата обезличена) Следовательно, оспариваемое определение от 24.03.2011 г. законно и обоснованно, вынесено с учетом требований п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается содержания заявления до принятия его к производству суда ( в противном случае дело подлежало прекращению в этой части), и корреспондируется другому делу, решение по которому в законную силу не вступило. Частная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Югорского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б - без удовлетворения. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.