Судья Мутовкина М.В. материал № 33-3379/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Кабановой М.В., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б, Б об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, по частной жалобе представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Красельниковой А.Г. на определение Когалымского городского суда от 08 июня 2011 года, которым определено: «Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б, Б об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени считать не поданным и возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Б, Б с иском, с учетом уточнений, об обращении взыскания на предмет ипотеки - (адрес обезличен), определив начальную продажную ее цену в сумме 110 591 доллар США, в рублевом эквиваленте - 3 121 000 рублей, взыскании суммы долга в размере 64 818, 24 долларов США, пени за просроченный платеж - 941, 77 долларов США, пеней за нарушение сроков возврата кредита - 14 951,43 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Просит солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 21 272 рубля 09 коп. Требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 99 674 доллара США сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены Закладной от (дата обезличена) В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, истец потребовал досрочного его погашения. Допущенные ответчиком нарушения явились основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, в силу п.12.1 Закладной, условий кредитного договора, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и ст.349 ГК РФ. Когалымский городской суд вынес изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) К с ним не согласилась, просит определение отменить. Считает доводы суда необоснованными, а определение- вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Направленное ими исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.91, 131 ГПК РФ, так как указание о предоставлении расчета долга в рублевом эквиваленте, а именно - 1 814 418 руб., в адрес суда направлено почтой своевременно, в срок, установленный судом для устранения недостатков в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) К, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу. Определением от 23 мая 2011 г. исковое заявление было кассатора оставлено без движения до устранения недостатков- указания цены иска в рублевом эквиваленте. Срок устранения установлен- до 07.06.2011 г. Как следует из текста оспариваемого определения от 08.06.2011 г., его причиной явилось непредставление расчета взыскиваемой с ответчиков суммы в рублёвом эквиваленте. Однако ходатайство с уточнением цены иска имеется в материалах, в суд поступило 03.06.2011 г., то есть в установленный судьёй срок (л.м. 186, 187). Таким образом, определение о возврате иска истцу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В тоже время, как видно из представленных материалов, исковые требования касаются прав на недвижимое имущество, так как предметом залога является квартира в (адрес обезличен). В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной подсудности относятся иски на недвижимое имущество, в том числе- на жилые помещения, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исковые требования заявлены в суд г. Когалыма по месту жительства ответчиков ошибочно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Когалымского городского суда от 08 июня 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б, Б об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени возвратить истцу за неподсудностью его Когалымскому городскому суду. Разъяснить, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению в соответствующий районный суд города Санкт- Петербурга, по месту нахождения заложенной квартиры. Председательствующий Кабанова М.В. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.